Claude’s kommendes unsichtbares Wasserzeichen soll maschinell verfasste Texte entlarven. Das schwierigere Problem könnte jedoch darin liegen, was es über Menschen offenlegt – oder offenzulegen scheint –, die KI nur genutzt haben, um ihre eigene Arbeit zu verfeinern.

Die Umstellung folgt den neuen Transparenzanforderungen des EU-AI-Gesetzes, die am 2. August in Kraft getreten sind und Anbieter verpflichten, generierte oder manipulierte Inhalte kenntlich zu machen. Anthropic sagt, dass künftige Claude-Modelle weltweit maschinenlesbare Markierungen setzen werden, während ältere Modelle später in das System eingebunden werden sollen. Text wird ein eingebettetes Signal tragen; unterstützte Dateien erhalten C2PA-Herkunftsmetadaten.¹

Anthropic’s Darstellung der Technologie ist bewusst beruhigend. Das Unternehmen sagt, die Markierung sei kein versteckter Text und kein hinzugefügtes Zeichen, sondern ein Muster, das durch ansonsten wenig bedeutsame Wortentscheidungen erzeugt wird. Es sagt, Leser:innen könnten wasserzeichengekennzeichnete Ausgaben nicht von gewöhnlichen Ausgaben unterscheiden und dass das System keine Informationen über Nutzer, Organisationen oder Chats enthält.²

Das Unternehmen räumt auch ein, dass der Detektor eine engere Frage beantworten wird, als Kritiker befürchten: „Wie wahrscheinlich ist es, dass dies teilweise von Claude geschrieben wurde?“² Die Erkennung wird bei kurzen Passagen, sachlichen Texten, Code und stark überarbeiteten Inhalten weniger zuverlässig. In Anthropics Darstellung kann eine leichte Grammatiküberarbeitung zu wenig vom modellverfassten Text übrig lassen, damit eine Markierung noch erfasst wird; eine vollständige Umarbeitung kann sie entfernen.

Diese Unterscheidung hat den Gegenwind nicht besänftigt. Berichte über die Einführung warnten, dass Kommunikationsteams, die Claude zum Formatieren, Übersetzen oder Bereinigen einer von Menschen verfassten Mitteilung nutzen, dennoch eine KI-Signatur am endgültigen Dokument vorfinden könnten.³ Ars Technica ging noch weiter und argumentierte, dass ein systemweiter Ansatz auf Modellebene eine vollständige Generierung nicht zuverlässig von „einer Kommakorrektur“ trennen könne – und damit Arbeiten brandmarken könnte, die die EU-Regeln eigentlich ausnehmen sollten.⁴

Der Streit dreht sich also nicht darum, ob das Publikum klarere Hinweise auf KI-Einsatz verdient. Beide Seiten akzeptieren dieses Ziel. Die Auseinandersetzung geht darum, ob Claude’s Signal die Herkunft von Inhalten wirklich klarer macht – oder jede Form von Unterstützung in dasselbe verdächtige Etikett presst.