Die Reaktion von Flock Safety auf die Stalking-Vorwürfe gegen die Polizei ist ein seltenes Eingeständnis eines schnell wachsenden Überwachungsunternehmens. Doch die neuen Regeln haben einen härteren Grundsatzstreit verschärft: ob bessere Kontrollen ein System reparieren können, von dem Kritiker sagen, es sammle von vornherein viel zu viele Daten.

Der Druck wuchs nach Berichten über Beamte, die Kennzeichenlesesysteme für persönliche Überwachung, einschließlich Stalking und Belästigung, genutzt haben sollen. Flock-Kameras tauchten in 46 von mindestens 50 angeblichen oder angeklagten Missbrauchsfällen auf, die von The Washington Post identifiziert wurden, während die Berichterstattung außerdem Fehlalarme und schädliche Polizeikontrollen dokumentierte, die mit Fehlern automatischer Kennzeichenleser verknüpft waren.¹

Als Reaktion erklärte Flock, sein Audit-Assistenz-Tool verpflichtend zu machen, das ungewöhnliche Suchanfragen kennzeichnet und verdächtige Nutzer bis zur Überprüfung aussperrt. Das Unternehmen wird außerdem Fallcodes für Suchanfragen verlangen, wobei Notfallüberschreibungen einer nachträglichen Prüfung unterliegen; CEO Garrett Langley räumte ein, dass das Unternehmen einen Fehler gemacht habe, indem es diese Schutzmaßnahme als optional behandelte: „Wir haben das in diesem Fall falsch gemacht. Wir sollten es zur Voraussetzung machen.“²

Das Unternehmen kürzt außerdem seine empfohlene standardmäßige Datenspeicherfrist von 30 Tagen auf sieben und gibt Behörden eine feinere Kontrolle darüber, welche externen Dienststellen ihre Daten durchsuchen können. Lokale Behörden können Daten jedoch länger aufbewahren, unter anderem über einen mit einer Fallnummer verknüpften Beweis-Modus, sodass die praktische Grenze in den Händen der lokalen Stellen bleibt.²

Kritiker begrüßen die Bewegung, argumentieren aber, das zentrale Schlupfloch sei offensichtlich: Flock überprüft nicht, ob eine Fallnummer echt ist. Ein Beamter kann eine fingierte Nummer eingeben, und das Unternehmen hat weder die Genauigkeit seines automatisierten Prüfsystems offengelegt noch es unabhängigen Tests zugänglich gemacht.³

Diese Kluft reicht über Stalking hinaus. Flock sagt, sein landesweites Netzwerk helfe der Polizei, gestohlene Autos wiederzufinden und vermisste Personen aufzuspüren; Datenschützer sagen, dass dasselbe Netzwerk Behörden erlaube, über Jahre hinweg auf Fahrzeugstandortdaten über Zuständigkeitsgrenzen hinweg zuzugreifen, ohne zuvor einen Verdacht zu begründen. „In Amerika darf man jemanden nur dann untersuchen, wenn man glaubt, dass er etwas falsch gemacht hat“, sagte Chad Marlow, Policy Counsel der ACLU.³

Für diese Kritiker sind siebentägige Standardfristen und Suchabfragen kein Vergleich. Flock sagt, Gegenreaktionen und Fehlinformationen hätten das Unternehmen Kunden gekostet; Gegner entgegnen, Gemeinden überprüften vielmehr neu den Deal zwischen öffentlicher Sicherheit und routinemäßiger Überwachung, wobei einige Verträge kündigen oder strengere Gesetze in Erwägung ziehen.⁴