Instagram wollte eine vertraute Signatur modernisieren. Stattdessen hat sein erstes Wortzeichen-Redesign seit einem Jahrzehnt sofort eine Debatte darüber ausgelöst, ob der Name der Plattform überhaupt noch lesbar ist.

Das Unternehmen ersetzte die Schreibschrift, die die App rund 10 Jahre lang zierte, durch eine Hybridform aus Druck- und Schreibschrift. Instagram-Chef Adam Mosseri stellte die Änderung als überfällig dar: „Das Wortzeichen oben in der App hat sich seit 10 Jahren nicht verändert, also war es Zeit für eine Auffrischung.“ Er beschrieb das Ergebnis als „klarer und moderner“ und zugleich als eine Gestaltung, die Bezüge zum Original und zu Instagrams „Schlichtheit und Handwerkskunst“ beibehält.¹

Diese offizielle Begründung kollidierte schnell mit der öffentlichen Wahrnehmung der neuen Schrift. Das veränderte r, das ungewöhnliche s und der enge Abstand um das g herum führten dazu, dass Kritiker eher „Instagzam“ als Instagram lesen. Eine Einschätzung bezeichnete das Update als „eine seltsame Mischung aus halb Schreibschrift, halb Druckschrift“, die weniger gut lesbar sei als die ersetzte Schriftart.¹

Die Gegenreaktion dreht sich nicht nur um Klarheit. Einige Nutzer beklagen den Verlust eines sofort wiedererkennbaren Schreibschrift-Zeichens, während andere argumentieren, „klarer und moderner“ sei zur Unternehmensfloskel für ein Branding geworden, das langweiliger und austauschbarer wirke.¹ Mosseri schien die Reaktion vorauszusehen und postete das Redesign auf Threads, um die „Hot Takes“ zu sehen.¹

Eine schärfere Kritik geht noch weiter und deutet das Wortzeichen als visuelles Symptom des KI-Zeitalters, nicht nur als ungeschickte Auffrischung. Das Redesign ähnele, so ein Kommentator, den „fast-aber-nicht-ganz-echten Wörtern“, die generative Bildsysteme häufig erzeugen: vertraute Buchstabenformen, aber mit genügend Verzerrungen, um das Vertrauen in das, was sie sagen, zu untergraben.²

Instagram argumentiert, bei dem Zeichen handele es sich um eine sorgfältig durchdachte Weiterentwicklung, nicht um einen Bruch mit seiner Identität. Seine Kritiker sehen das Gegenteil: ein Redesign, das so sehr darauf bedacht ist, zeitgemäß zu wirken, dass es sowohl den Charme des Namens als auch seine grundlegende Funktion geschwächt hat.²