Donald Trump setzt darauf, dass das wirtschaftliche Versprechen der KI stärker ist als der öffentliche Zorn, der sich um die massige Infrastruktur aufbaut, die sie antreibt. Auf dem Wahlkampfpfad wird das zunehmend schwerer zu verkaufen.

Anfang dieser Woche, bei einem Gespräch mit Kryptowährungs-Führungskräften im Weißen Haus, bekräftigte Trump seine Haltung, Rechenzentren als wirtschaftlichen Gewinn für Städte und Bundesstaaten zu sehen. „Die Jobs sind enorm und das gezahlte Geld, die gezahlten Steuern, sind einfach enorm“, sagte er und stellte den Ausbau als Teil des Wettlaufs gegen China dar.¹

Doch der politische Kalender hat sich unter diesem Argument verschoben. Im ganzen Land haben sich Gemeinden gegen Anlagen gestellt, die enorme Mengen an Strom und Wasser verbrauchen können, Lärm- und Umweltbelastungen mit sich bringen und zugleich großzügige öffentliche Anreize erhalten. Der republikanische Senatswahlkampf-Apparat hat gewarnt, dass das Thema den Senator aus Ohio, Jon Husted, gefährden könnte, während Demokraten in Nevada und Texas republikanische Führungskräfte mit Steuervergünstigungen und Versorgungskosten im Zusammenhang mit den Projekten in Verbindung bringen.¹

Am Dienstag kündigte Pennsylvanias Gouverneur Josh Shapiro das an, was er als die „strengsten“ Entwicklungsstandards des Bundesstaates bezeichnete, und warf Rechenzentrums-Spekulanten vor, lokale Amtsträger zu „mobben“. Derselbe Tag unterstrich, wie schnell sich eine pro-Rechenzentrums-Politik in umkämpften Rennen zu einem Nachteil entwickelt hat.²

Bis Mittwoch erkannte Trump das Imageproblem an und sagte, die Branche „könnte ein bisschen Hilfe in der Öffentlichkeitsarbeit gebrauchen“. Dennoch beharrte er darauf, dass Städte, die Projekte ablehnen, „außen vor bleiben“ würden, und betonte, dass die Anlagen erhebliche Steuereinnahmen liefern könnten.²

Trumps Kritiker sehen eine Regierung, die reale lokale Kosten abtut; seine Verbündeten sehen eine essenzielle, weitgehend missverstandene Branche. David Sacks verstärkte einen Beitrag, der den parteiübergreifenden Widerstand als „Psy-Op“ gegen eine „harmlose Branche“ bezeichnete und ihn mit dem Empfang kontrastierte, den ein neues Stahlwerk erhalten könnte.David Sacks (DavidSacks)³

Diese Spaltung bestimmt nun den Konflikt: Trump und Technologie-Befürworter argumentieren, das Land könne es sich nicht leisten, sich von KI-Infrastruktur zurückzuziehen, während Kandidaten beider Parteien feststellen, dass Wähler Schutzmaßnahmen – oder ein Vetorecht – verlangen, bevor der nächste riesige Campus entsteht.