Scott Bessent versucht Wall Street zu zeigen, dass das Finanzministerium noch Instrumente hat, um einen angeschlagenen Anleihemarkt zu beruhigen. Die Antwort der Investoren lautet bislang, dass Instrumente nicht dasselbe sind wie ein Heilmittel.

Die Kampagne begann bereits vor der jüngsten Rückkaufankündigung. Am 31. Juli kauften die US-Behörden zum ersten Mal seit drei Jahrzehnten Yen, ein Schritt, der als Entlastung des Drucks auf Japan gesehen wurde, Treasuries zu verkaufen; früher im Jahr nutzte Bessent außerdem überraschende „Rate Checks“ an den Devisenmärkten. Der ehemalige Finanzministeriumsbeamte Mark Sobel nannte ihn „aktivistisch, absolut“, während andere eine Regierung sahen, die zunehmend nicht bereit war, steigende langfristige Renditen für sich selbst sprechen zu lassen.¹

Der fiskalische Hintergrund hat diese Sorge nur verschärft. In am 5. August veröffentlichten Protokollen des Treasury Borrowing Advisory Committee wurde vor einer Finanzierungslücke von 1,45 Billionen Dollar im Haushaltszeitraum 2027–28 bei den derzeitigen Auktionsvolumina gewarnt, während die jährlichen Zinskosten auf über 1 Billion Dollar gestiegen sind. Die Staatsverschuldung überschritt in dieser Woche die Marke von 40 Billionen Dollar, nur fünf Monate nachdem sie 39 Billionen Dollar übertroffen hatte.²

Bessents Antwort bestand darin, die geplanten Rückkäufe ausstehender Wertpapiere mit Laufzeiten von 10 bis 30 Jahren mindestens zu verdoppeln – von maximal 2 Milliarden Dollar pro Operation auf mindestens 4 Milliarden Dollar ab dem 9. September. Das Finanzministerium stellte den Schritt als Liquiditätsmaßnahme für dünn gehandelte, falsch bepreiste Laufzeiten dar – nicht als Verteidigung eines bestimmten Renditeniveaus.³

Doch die anfängliche Erleichterung am Markt erwies sich als fragil. Langlaufende Treasuries legten nach den Nachrichten zunächst zu, wobei die Renditen 30-jähriger Papiere zeitweise um bis zu 9 Basispunkte fielen, gaben dann jedoch einen Teil der Bewegung wieder ab. Die Financial Times berichtete, dass langfristige Anleihen erneut unter Druck gerieten, da die Intervention die Investoren nicht beruhigen konnte.⁴

Bessent beharrt darauf, dass die Zahlen die Position der Regierung unterschätzen: „Es gibt nichts Magisches an der Zahl von 40 Billionen Dollar“, sagte er und argumentierte, dass Wachstum, Zolleinnahmen und Investitionsanreize die Perspektiven verbessern könnten. Seine Kritiker sehen eine härtere Begrenzung. Wie es Guy Miller, Stratege bei Zurich Insurance, formulierte, könne Intervention wirkungsvoll sein, „aber letztlich ist das nicht unbegrenzt nachhaltig, wenn man nicht verschwenderische Politik angeht.“¹

Diese Kluft spielt sich auch politisch ab. Ein weit verbreiteter Beitrag von Steve Rattner, weitergepostet vom KI-Forscher Yann LeCun, besagte, Trump habe versprochen, die Staatsverschuldung zu senken, habe stattdessen aber zugesehen, wie die Schulden über 100 % des BIP stiegen und sich ihrem Rekord aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs näherten.Yann LeCun (ylecun)⁵