Seit Jahren gelten Aufsichtsratssitze für Wagniskapitalgeber als routinemäßiger Bestandteil der Unterstützung ambitionierter Startups. Die Untersuchung des Justizministeriums zu Andreessen Horowitz deutet darauf hin, dass diese Konvention mit einer KI-Branche kollidieren könnte, in der Unternehmen, die gestern noch benachbart waren, heute zu Rivalen werden können.

Die Prüfung konzentriert sich auf die Vertretung von a16z bei Databricks und Fivetran. Bloomberg berichtete, dass eine „fast ein Jahr alte Untersuchung“ prüfe, ob die Investmentpartner der Firma „unzulässig in den Aufsichtsräten konkurrierender Unternehmen für künstliche Intelligenz tätig sind“. Ben Horowitz sitzt im Aufsichtsrat von Databricks, während Martin Casado aus dem Aufsichtsrat von dbt Labs in den von Fivetran wechselte, nachdem Fivetran dbt Labs übernommen hatte.¹

Dieser Zeitablauf ist wichtig. Die Konstellation war nicht zwingend umstritten, als die Investitionen und Aufsichtsratsbestellungen erfolgten: Die Unternehmen traten nicht von Beginn an als klare, direkte Wettbewerber auf. Doch das Wachstum von KI-Produkten hat diese Grenzen verwischt und den Aufsichtsbehörden einen Anlass gegeben zu fragen, ob der Zugang eines Investors zu konkurrierenden Unternehmen Interessenkonflikte schaffen – oder den Wettbewerb dämpfen – könnte.

TechCrunch beschrieb die Untersuchung als Wiederbelebung eines „112 Jahre alten Kartellgesetzes, das selten gegen Wagniskapitalgeber angewandt wird“, wodurch das, was wie gewöhnliche Portfoliokontrolle aussah, zu einem breiteren Test für die Branche wird.² Die zentrale Frage dreht sich weniger um ein einzelnes Paar von Aufsichtsratssitzen, sondern darum, was passiert, wenn die Portfoliounternehmen einer Wagniskapitalfirma in die Märkte der jeweils anderen expandieren.

Ein separater Bericht identifizierte Andreessen Horowitz ebenfalls als Fokus einer DOJ-Untersuchung zu Aufsichtsratsmitgliedern und unterstreicht damit, dass die Ermittlungen zu einem sichtbaren Druckpunkt für die Firma geworden sind.³

Die gegensätzlichen Sichtweisen könnten kaum deutlicher sein. Für Investoren können sich überschneidende Aufsichtsratsrollen Teil der Unterstützung sein, mit der junge Unternehmen skalieren. Für Kartellrechtsbehörden jedoch können dieselben Rollen anders aussehen, sobald KI-getriebene Expansion die Unternehmen zu Wettbewerbern macht. Die letztendliche Einschätzung des DOJ könnte Wagniskapitalgeber zwingen, neu zu überdenken, wie lange sie Aufsichtsratssitze in einem sich rapide annähernden Portfolio halten – und wie streng sie diese kontrollieren.