Donald Trumps Versuch, Hamburger billiger zu machen, bringt seine Agenda zur Senkung der Verbraucherpreise auf Kollisionskurs mit den Rinderzüchtern, die seit Langem zu seiner politischen Basis gehören. Das Weiße Haus sagt, billigeres importiertes Rindfleisch könne jetzt Entlastung bringen; Rancher sagen, es riskiere, das Versorgungsproblem Amerikas zu verschärfen.

Am Freitag sagte Trump, die USA würden vorübergehend bis zu 300.000 Tonnen fettarme Rindfleischabschnitte für die Hackfleischproduktion ohne Zölle außerhalb der Quote zulassen. Der geplante 90-tägige Verzicht soll Preise eindämmen, die im Juli im Durchschnitt bei 6,89 US-Dollar pro Pfund lagen, während der nationale Rinderbestand nahe einem Tiefststand seit Jahrzehnten liegt. Trump sagte, das importierte Produkt werde „zu 25 Prozent unter den aktuellen Marktpreisen“ verkauft, während das Weiße Haus argumentierte, dass Angebotsengpässe und eine starke Nachfrage die Preise nach oben getrieben hätten.¹

Die Regierung sagt, ein Präsidialerlass zur Formalisierung des Plans werde innerhalb von zwei Wochen unterzeichnet. Aber der Vorschlag legt auch eine peinliche Kehrtwende offen: Zölle sollten eigentlich US-Produzenten schützen, doch nun sucht die Regierung ausländisches Angebot, um Verbraucher zu entlasten. Der Ökonom Steve Hanke nannte Zölle „einfach Steuern für amerikanische Verbraucher“, insbesondere wenn das inländische Angebot schrumpft.¹

Viehzuchtverbände und Republikaner aus ländlichen Bundesstaaten sind sich einig, dass Lebenshaltungskosten im Supermarkt wichtig sind, lehnen Importe aber als Lösung ab. Senatorin Deb Fischer aus Nebraska sagte: „Wir können das nicht auf Kosten der amerikanischen Produzenten tun“ und warnte, dass ausländisches Rindfleisch die längerfristige Aufgabe des Wiederaufbaus der Herden untergraben würde.² Die U.S. Cattlemen’s Association formulierte es noch deutlicher: „Man stellt Amerika nicht an erste Stelle, indem man US-Rinderzüchter an letzte Stelle setzt.“²

Ihre Sorge ist, dass günstiger bepreiste Importe die Rinderpreise drücken könnten, just in dem Moment, in dem Rancher abwägen, ob sie ihre Herden vergrößern. Colin Woodall von der National Cattlemen’s Beef Association sagte, der Eingriff opfere „langfristige Stabilität für kurzfristige Botschaften“. Analysten stellten zudem den unmittelbaren Nutzen infrage: 300.000 Tonnen entsprechen grob 3 % des jährlichen US-Verbrauchs, und es ist weiterhin unklar, ob Exporteure dieses Volumen schnell umleiten können.²