Anthropic möchte, dass KI-verfasste Texte eine Spur ihres Ursprungs tragen. Entwickler, die befürchten, dass diese Spur zum Schandmal für alle werden könnte, die Claude nutzen, versuchen bereits, sie zu löschen.

Der Streit begann mit Claude-Modellen, die am oder nach dem 2. August veröffentlicht wurden und ein „unmerkliches Wasserzeichen“ in ihre Ausgaben einbetten. Anthropic sagt, dass das statistische Muster Kopieren und Einfügen übersteht und Transparenz sowie die eigenen Verpflichtungen im Rahmen des EU AI Act unterstützen soll. Befürworter sehen darin ein nützliches Signal für Leser, Arbeitgeber und Universitäten, die versuchen, menschliche Arbeit von Chatbot-Ausgaben zu unterscheiden; ein Entwickler nannte es ein Werkzeug, das dabei helfen könne, dass Studierende, die schummeln, „alle erwischt werden“.¹

Doch dieselbe Funktion hat Ängste darüber verschärft, was ein Label implizieren kann. Anthropic warnt, dass ein positives Ergebnis bei der Erkennung bedeutet, dass Claude wahrscheinlich irgendwann beteiligt war – nicht, dass es alles geschrieben hat. Freiberufler fürchten Nachfragen von Kunden zu KI-unterstütztem Code, während Akademiker und Berufstätige sich sorgen, dass Übersetzen, Zusammenfassen oder Korrekturlesen Arbeiten verunreinigen könnte, die im Wesentlichen von ihnen selbst stammen. Kritiker argumentieren außerdem, ein Wasserzeichen könne die ohnehin schon unklaren Debatten über Urheberrecht und Autorschaft weiter verkomplizieren. Anthropic entgegnet, dass sich die Markierung darauf bezieht, ob Claude Inhalte verarbeitet hat, nicht auf Eigentum oder die Rechte eines Nutzers.¹

Binnen weniger Tage nach der Ankündigung wurde der Widerstand praktisch. Der Pariser Unternehmer Guillaume Meyer veröffentlichte ein Open-Source-Tool, das versteckte Zeichen und Metadaten entfernt, bevor es den Text umschreibt, um die wasserzeichentragenden Wortmuster zu stören. „Ich bin sehr für Inhaltszuordnung“, sagte er. „Ich bin gegen die Wasserzeichen-Technik.“²

Weitere Entwickler folgten mit browserbasierten und auf Claude fokussierten Entfernern, während US-Suchanfragen nach „AI watermark remover“ von Woche zu Woche um 60 % stiegen. Ihre Wirksamkeit ist weiterhin unbestätigt, doch Forschende sagen, die grundlegende Schwäche sei klar: Text kann immer umformuliert werden. Die EU verlangt von Anbietern, Kennzeichnungen robust zu gestalten; sie verbietet Dritten jedoch nicht ausdrücklich, zu versuchen, sie zu entfernen. Damit bleibt der zentrale Konflikt ungelöst: Transparenzbefürworter wollen ein dauerhaftes Signal, während Gegner darin einen groben Mechanismus sehen, der das Risiko birgt, Unterstützung mit Autorschaft zu verwechseln.²