Amerika überschritt die Schuldenmarke von 40 Billionen Dollar just in dem Moment, als das Finanzministerium Schritte unternahm, um einen unruhigen Markt für Langläufer-Bonds zu beruhigen. Scott Bessents Antwort ist eine aktivere Intervention; seine Kritiker sehen eine vorübergehende Marktstütze, die mit einem dauerhaften Haushaltsproblem kollidiert.

Der Meilenstein wurde fünf Monate erreicht, nachdem die Bruttobundesschuld 39 Billionen Dollar überschritten hatte. Bessent forderte die Märkte auf, diese Zahl nicht zu fetischisieren, indem er sagte: „Am 40-Billionen-Dollar-Wert ist nichts Magisches“ und argumentierte, das Land könne sich „aus dieser Lage herauswachsen“.¹ Er sagt, steuerpolitische Investitionen, Zolleinnahmen und potenzielle Einsparungen könnten das fiskalische Bild verbessern.

Der politische Gegenwind ließ nicht lange auf sich warten. Yann LeCun verstärkte einen Beitrag von Steve Rattner, der feststellte, dass die Schulden trotz Trumps Versprechen, sie zu verringern, weiter gestiegen seien und auf dem Weg seien, ihren Rekord aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs im Verhältnis zum BIP zu übertreffen.Yann LeCun (ylecun)² In einem separaten Repost teilte LeCun Ken Roths Angriff, der die Gesamtschulden mit Hypothekenzinsen von 6,7 % und Diesel zu 5 Dollar pro Gallone verknüpfte.Yann LeCun (ylecun)³

Dann folgte der Markteingriff des Finanzministeriums. Nachdem die Renditen langlaufender Anleihen auf ihre höchsten Stände seit fast zwei Jahrzehnten geklettert waren, erklärte das Ministerium, es werde die Käufe ausstehender 10- bis 30-jähriger Papiere mindestens verdoppeln, wobei die Transaktionen von maximal 2 Milliarden auf mindestens 4 Milliarden Dollar ansteigen sollen. Bessent stellte die anvisierten Marktsegmente als dünn gehandelt und fehlbepreist dar und sagte, das Finanzministerium werde darin „einen Markt schaffen“.¹

Befürworter des Schritts sehen ein Liquiditätsinstrument; Markt-Veteranen sehen ein ungewöhnlich interventionistisches Finanzministerium. Mark Sobel nannte Bessent „aktivistisch, absolut“, während Gregory Faranello die Botschaft nüchterner deutete: „den Anstieg der Renditen stoppen.“⁴ Doch die anfängliche Rallye verpuffte, was Zweifel verstärkte, dass Rückkäufe die durch hohe Defizite und neue Schuldenemissionen entstehenden Finanzierungsbedürfnisse überkompensieren können.

Robin Brooks warnte, dass eine Unterdrückung der Renditen ohne fiskalische Sanierung das Schuldenproblem in ein Währungsproblem verwandeln könnte: „Die Märkte sind bereit dafür, dass die Entwertung des Dollars wieder einsetzt.“⁵ George Saravelos von der Deutschen Bank beschrieb die Anleiherückkäufe und die Unterstützung für Japans FIMA-Fazilität in ähnlicher Weise als „finanzielle Repression in weicher Form“ und argumentierte, dass ausländische Investoren die Anpassung über einen schwächeren Dollar erzwingen könnten, wenn sich die Preise von Staatsanleihen nicht anpassen dürften.⁶

Bessent beharrt darauf, dass die Instrumente nicht auf ein bestimmtes Renditeniveau abzielen. Die Herausforderung für den Markt ist einfacher: zu beweisen, dass der Eingriff eine Brücke zu besseren Fundamentaldaten ist – und kein Ersatz für sie.