Flock Safety baute sein Geschäft auf ein einfaches Versprechen auf: mehr Kameras, mehr Daten und schnellere Antworten für die Polizei. Sein rasanter Aufstieg hat stattdessen eine schwierigere Frage für Städte und Anwohnende aufgeworfen – wer kontrolliert das System, sobald es überall ist?

Das Unternehmen begann 2017 in Atlanta, nachdem Gründer und CEO Garrett Langley als Reaktion auf Einbrüche in seiner Nachbarschaft gemeinsam mit ehemaligen Kollegen eine Kennzeichenerfassungskamera entwickelte. Von Hausbesitzervereinigungen erweiterte sich Flock in Richtung Polizeiverträge und dann auf Videosysteme, Schusserkennung, Drohnen und KI-Suchwerkzeuge. Mittlerweile ist es in mehr als 5.000 Gemeinden in 49 Bundesstaaten aktiv und sagt, es habe 500 Millionen US-Dollar zu einer Bewertung von 8,3 Milliarden US-Dollar eingeworben.¹

Diese Größenordnung hat den Widerstand verschärft. Datenschutzbefürworter und Bürgerrechtsgruppen sagen, Beamtinnen und Beamte hätten die Systeme mutmaßlich benutzt, um Menschen zu stalken, während Polizeidienststellen Informationen über Zuständigkeitsgrenzen hinweg teilen können – einschließlich mit ICE, potenziell über Grenzen des Landesrechts oder die Bedingungen hinaus, unter denen die Kameras installiert wurden. Der Widerstand hat sich von Sitzungssälen auf die Straße verlagert: Kameras wurden in mindestens 36 Bundesstaaten beschmiert, gerammt, besudelt und abgerissen.¹

Im Zentrum des Streits steht die Eigentumsfrage. Flock sagt, Kundinnen und Kunden – Polizeidienststellen, Hausbesitzervereinigungen und private Auftraggeber – seien Eigentümer der Daten. Kritiker verweisen auf Vertragsklauseln, die es Flock erlauben können, Material für eigene Zwecke zu behalten, einschließlich für das Training von Machine Learning. Die Polizei von Los Angeles begann, ihre Vereinbarung neu auszuhandeln, nachdem ein Prüfbericht des Inspector General Bestimmungen anführte, die Flock erlauben, bestimmtes Material „nach eigenem Ermessen für jeden Zweck“ zu verwenden sowie anonymisiertes Filmmaterial für das „Training von Machine-Learning-Algorithmen“.¹

Der Backlash hat bereits geschäftliche Folgen. Boston, Flagstaff und Santa Clara beendeten ihre Verträge mit Flock im März; Ring stellte später seine Integration ein. Im Juli erklärte das LAPD, man prüfe die Vereinbarung erneut. Flock hat mit neuen Leitplanken reagiert, darunter einer empfohlenen Aufbewahrungsfrist von sieben Tagen, herabgesetzt von einem Standardwert von 30 Tagen – obwohl lokale Verträge weiterhin deutlich längere Fristen festlegen können.

Langley argumentiert, dass das Unternehmen unverzichtbar bleibe, und sagt, man „wachse unsere Kundenbasis mit dem Zehnfachen der Rate unseres Kundenverlusts“, während er auf aufgeklärte Straftaten und gefundene Vermisste verweist.¹ Der Konflikt dreht sich nicht länger darum, ob die Technologie funktioniert. Es geht darum, ob öffentliche Sicherheit auf einem Überwachungsnetzwerk aufgebaut werden kann, dessen Grenzen verhandelbar bleiben.