Washington stellt sein geplantes venezolanisches Ölunternehmen als Weg zu neuem Angebot und Investitionen dar; venezolanische politische Gegner sehen darin einen Übergriff auf nationale Ressourcen, während Analysten bezweifeln, ob ein auf instabilem Boden errichtetes Abkommen Bestand haben kann.

Die Konfrontation begann mit der Ankündigung von Präsident Donald Trump, dass die Vereinigten Staaten die Kontrolle über 65 Milliarden Barrel venezolanischer Ölreserven übernehmen würden — eine Menge, die größer ist als die gesamten nachgewiesenen Reserven der USA.¹ Die Behauptung kam zu einem Zeitpunkt, als hohe Benzinpreise und geschrumpfte US-Rohölvorräte die Argumentation der Regierung für die Sicherung zusätzlicher Mengen verstärkten.²

Im Rahmen der von einem US-Vertreter beschriebenen Vereinbarung gewährte die venezolanische Interimspräsidentin Delcy Rodríguez einem privaten Unternehmen einen 100-jährigen Pachtvertrag für ertragreiche Felder. Washington würde über Beteiligungen und Förderung 55 % der effektiven Produktion des Unternehmens kontrollieren, während ein venezolanischer privater Betreiber den Rest halten würde. Rodríguez sagte, der Plan könne Investitionen von mehr als 100 Milliarden Dollar anziehen und dem venezolanischen Staat 209 Milliarden Dollar einbringen; der Vertreter sagte, die künftige Produktion könne dazu beitragen, die Strategische Erdölreserve wieder aufzufüllen.³

Das Abkommen folgt auf Jahre des Zusammenbruchs der venezolanischen Ölindustrie. Die Förderung ist von einem Höchststand von 3,5 Millionen Barrel pro Tag vor mehr als zwei Jahrzehnten auf rund 1,1 Millionen Barrel pro Tag gefallen, was bedeutet, dass jede ernsthafte Wiederbelebung enorme Investitionen, funktionierende Infrastruktur und große Ölkonzerne erfordern würde, die nach früheren Verstaatlichungen bereit sind, eine Rückkehr zu riskieren. Berichten zufolge erwogen oder verfolgten Chevron, Halliburton und Eni erweiterte Rollen.

Doch der Vorschlag hat Kritiker im gesamten venezolanischen politischen Spektrum in der Verurteilung geeint und unterstreicht, wie wenig innenpolitischer Konsens ein Projekt umgibt, das Washington als Gewinn für die Energiesicherheit darstellt.⁴ Dean Baker vom Center for Economic and Policy Research brachte den größeren Zweifel auf den Punkt: „Wenn Venezuela jemals etwas bekommt, das einer demokratischen Regierung ähnelt, wird das Allererste, was sie tun wird, Trumps Deal die Toilette hinunterspülen.“³ Der unmittelbare Gewinn mögen Barrel auf dem Papier sein; die schwierigere Frage ist, ob das politische Fundament lange genug Bestand hat, um sie zu fördern.