Musikverlage sehen Anthropics früheren Vergleich wegen Buchpiraterie als unzureichende Abschreckung an und sagen, Claude stelle nun eine direkte Bedrohung für Songwriter dar; Anthropic entgegnet, die Klage belebe Vorwürfe wieder, die bereits vor Gericht geprüft würden, und das Training generativer KI sei als Fair Use geschützt.

Der Streit geht auf Anthropics Beschaffung von Trainingsmaterial zurück. Die neue Klage behauptet, Mitgründer Benjamin Mann habe im Juli 2021 begonnen, BitTorrent zu nutzen, um Millionen raubkopierter Bücher von Library Genesis zu beziehen, gefolgt von späteren Downloads von Pirate Library Mirror nach Schließungen von Piratenbibliotheken. Die Verlage verweisen auf interne Mitarbeiternachrichten, darunter „zlibrary my beloved“, als Beleg dafür, dass Piraterie als Abkürzung zu aktuellen Daten behandelt wurde.¹

Dieser mutmaßliche Bücherbestand ist für den Musikfall von zentraler Bedeutung, weil er nach Angaben der Verlage Liederbücher, Noten und Liedtextsammlungen umfasste. Sony Music Publishing, Warner Chappell und andere reichten ihre Klage am späten Freitag bei einem Bundesgericht in Nordkalifornien ein und nannten neben Anthropic auch Mann und CEO Dario Amodei als Beklagte. Sie fordern Schadensersatz für „Zehntausende“ urheberrechtlich geschützter Werke – potenziell Milliarden Dollar, falls die maximalen gesetzlichen Entschädigungen verhängt werden.²

Das Argument der Verlage geht über den Akt des Herunterladens hinaus. Sie machen geltend, Claude könne Liedtexte reproduzieren, sie mit Akkordfolgen verbinden und Musik erzeugen, die den kommerziell wertvollen Kern bekannter Songs nachahme. Das schaffe, so ihr Argument, einen konkreteren Fall von Marktsubstitution als in der früheren Klage von Autoren, insbesondere da KI-generierte Musik um Aufmerksamkeit und Tantiemen konkurriere.

Die Klage folgt auf Anthropics Vergleich über 1,5 Milliarden Dollar mit Buchautoren in Bartz, einem Fall, in dem ein Richter zwischen rechtmäßigem Trainingseinsatz und rechtswidriger Beschaffung durch Piraterie unterschied. Die jüngste Klage stützt sich stark auf diese Vorgeschichte, weitet das mutmaßliche Verhalten jedoch auf unbefugtes Scraping von Liedtextseiten und digitalisierte Liederbücher aus. Sie bezeichnet die Operation als eine „dreiste Kampagne des illegalen Torrentens, Scrapens und Herunterladens urheberrechtlich geschützter Werke in massivem Umfang.“³

Anthropic weist diese Darstellung zurück. Ein Sprecher erklärte, dies sei „die dritte Klage derselben Anwälte, die Vorwürfe aus Fällen wiederverwertet, die bereits vor den Gerichten liegen“, und betonte, das Training generativer Modelle sei „ein transformativer Fair Use.“¹ Der bevorstehende Rechtsstreit wird prüfen, ob Musikverlage den Marktschaden nachweisen können, den Autoren nur schwer belegen konnten – und ob Claudes Ausgaben diesen Unterschied entscheidend machen.