Metas Vereinbarung mit US-Bundesstaaten wird von Befürwortern des Kinderschutzes als Durchbruch und als Warnsignal für die breitere Plattformbranche dargestellt. Doch Rechts- und Technologieexperten sehen eine kompliziertere Prüfung voraus: ob Produktbeschränkungen im großen Maßstab funktionieren können, ohne Altersprüfungen zu einer neuen Datenschutzgefahr zu machen.

Die Vereinbarung entstand nach einer landesweiten Untersuchung im Jahr 2021 und Klagen aus dem Jahr 2023, in denen behauptet wurde, Facebook und Instagram seien darauf ausgelegt worden, junge Menschen zu binden und zugleich die Risiken herunterzuspielen. Im Bundesverfahren in Oakland wurde die Argumentation der Bundesstaaten auf vier Verben verdichtet: Meta habe versucht, Nutzer „anzufixen“, „festzuhalten“, ihre Daten „abzuschöpfen“ und den Schaden zu „verbergen“.¹

Meta erklärte sich bereit, über zehn Jahre bis zu 17 Milliarden Dollar zu zahlen, bestreitet jedoch weiterhin ein Fehlverhalten; eine gerichtliche Genehmigung ist noch erforderlich. Wichtiger als das Geld seien, so argumentiert ein Rechtswissenschaftler, vorgeschlagene Standardeinstellungen für Nutzer unter 18 Jahren: ein tägliches plattformübergreifendes Limit von zwei Stunden, nächtliche Sperren, die Eltern aufheben können, stummgeschaltete Benachrichtigungen während der Schulzeit, Optionen für nicht-algorithmische Feeds und Steuerungen für die automatische Wiedergabe.¹ Die Verpflichtungen des Unternehmens würden fünf Jahre lang unabhängig geprüft, obwohl Kritiker darauf hinweisen, dass die strengsten Verhaltensmaßnahmen eine kürzere Laufzeit haben, sofern TikTok und YouTube keine vergleichbaren Bedingungen übernehmen.

Für Mike Moore, den ehemaligen Generalstaatsanwalt von Mississippi, der zur Durchsetzung des Tabakvergleichs von 1998 beitrug, ist die Vereinbarung ein Ausgangspunkt und kein Endpunkt. „Der Vergleich mit den Bundesstaaten ist ein großartiger erster Schritt, um unsere Kinder vor den Gefahren in sozialen Medien zu schützen“, sagte er und plädierte für ein nationales Präventions- und Aufklärungsprogramm statt fragmentierter lokaler Maßnahmen.² Kaliforniens Generalstaatsanwalt Rob Bonta machte denselben grundsätzlicheren Punkt und nannte die Vereinbarung „konzeptionell eine Untergrenze, keine Obergrenze“. ²

Doch der Vergleich mit Tabak hat Grenzen. Der Carnegie-Mellon-Professor Jonathan Caulkins warnte, dass es im Gegensatz zu Zigaretten aufgrund sich rasch entwickelnder sozialer Plattformen und KI „schlicht unmöglich sei zu wissen“, welche künftigen Vorteile und Schäden sie mit sich brächten.²

Der unmittelbare Engpass ist die Altersverifikation. Metas Vergleich sieht stärkere KI- und Prüfungen durch Dritte vor, doch die Altersschätzung stützt sich auf Verhalten, soziale Verbindungen und manchmal Bilder – Daten, die sowohl Minderjährige als auch Erwachsene offenlegen können. Befürworter digitaler Rechte warnen, dass jedes solche System eine Offline-Identität mit Online-Aktivitäten verknüpfen könne – Informationen, die „durchgesickert, gehackt oder missbraucht“ werden könnten.³ Der Vergleich könnte eine Vorlage schaffen; nachzuweisen, dass er Jugendliche schützt, ohne zu weit zu gehen, bleibt die schwierigere Aufgabe.