Teheran stellt eine Rückkehr zum Waffenstillstand vom Juni als möglich dar, falls Washington seine Verpflichtungen wieder erfüllt, während die Trump-Regierung Gewalt und wirtschaftlichen Druck als notwendig bezeichnet, um Irans Fähigkeit einzudämmen, die Schifffahrt zu bedrohen. Kritiker argumentieren, die Konfrontation selbst habe Hormuz in ein Schlachtfeld verwandelt.

Im Juni gab es eine Öffnung: Ein Memorandum of Understanding sah einen sofortigen Waffenstillstand und 60 Tage umfassenderer Friedensgespräche vor. Iran sollte Minen räumen und die Durchfahrt durch die Straße von Hormuz erlauben; die Vereinigten Staaten sollten ihre Seeblockade beenden, Sanktionen lockern und den iranischen Wiederaufbau unterstützen. Die Vereinbarung geriet jedoch rasch ins Wanken, obwohl die offenen Kämpfe für mehr als einen Monat abflauten.

Auf einem Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit am Dienstag bot Irans Präsident Masoud Pezeshkian einen Weg zurück an und erklärte, falls Washington zu seinen Verpflichtungen zurückkehre, werde „die Islamische Republik Iran dies unverzüglich erwidern.“¹ Seine Position ist nicht zwangsläufig die einzige Teherans: Die Revolutionsgarden haben auf härtere Bedingungen gedrängt, darunter iranische Kontrolle über Hormuz und Kriegsentschädigungen – Forderungen, die Washington voraussichtlich ablehnen wird.

Die Ruhepause endete am Sonntag, als US-Streitkräfte zwei iranische Raketenwerfer auf der Insel Larak angriffen; nach eigenen Angaben sollten diese Raketen mit Seeminen in die Meerenge abfeuern. Iran antwortete am Montag mit Angriffen auf zwei amerikanische Stützpunkte in Jordanien. Trumps Botschaft war unmissverständlich: „Wir werden sie hart treffen“, sagte er und versprach eine Reaktion auf Angriffe auf US-Einrichtungen.²

Ebenfalls am Montag wurde ein Tanker, der den Persischen Golf verließ, nahe Oman von drei nicht identifizierten Geschossen getroffen; über Opfer wurde nicht berichtet. Ein weiterer Tanker wurde Berichten zufolge in der Nähe gestoppt. Die Vorfälle unterstrichen die wirtschaftliche Bedeutung des engen Schifffahrtskanals, während die Ölpreise auf über 90 Dollar pro Barrel stiegen.

Verteidiger Washingtons betrachten den Angriff auf Larak eher als begrenzte Durchsetzung denn als umfassenderes Kriegsziel: Ein Analyst sagte, er habe Raketenwerfer ins Visier genommen, nicht Irans umfassendere militärische Infrastruktur. Kritiker des Krieges weisen diese Darstellung jedoch zurück. In einer erneut veröffentlichten Nachricht erklärte der Menschenrechtsaktivist Ken Roth, der Konflikt um Hormuz „war vor Trumps Krieg der Wahl kein Thema.“Yann LeCun (ylecun)³ In einer weiteren argumentierte er, die Meerenge sei vor dem Konflikt offen gewesen, und verwies seitdem auf mindestens 71 Angriffe auf Schiffe und 19 getötete Seeleute.Yann LeCun (ylecun)⁴