Die Kläger stellen OpenAIs Sicherheitssystem als verpasste Chance zum Eingreifen dar, während das Unternehmen erklärt, es habe eine schwierige Abwägung zwischen Risiko und Privatsphäre getroffen – und keine von Reputation oder Politik geprägte Entscheidung.

Der Streit geht auf den 10. Februar zurück, als Jesse Van Rootselaar ihre Mutter und ihren Halbbruder tötete, anschließend an der Tumbler Ridge Secondary School in British Columbia sechs Menschen tötete und Dutzende verletzte, bevor sie durch Suizid starb.¹ In den nachfolgenden Klagen wird behauptet, OpenAIs automatisierte Systeme hätten ihre ChatGPT-Unterhaltungen über Waffengewalt und die Planung eines Angriffs markiert, woraufhin Sicherheitsmitarbeiter empfohlen hätten, die kanadischen Behörden zu kontaktieren.

OpenAI deaktivierte stattdessen das Konto, heißt es in den Klageschriften – ein Schritt, der Van Rootselaar nach Ansicht der Kläger ermöglichte, durch die Erstellung eines weiteren Kontos mit einer anderen E-Mail-Adresse zurückzukehren. Im April reichten die Familien der Opfer sieben Klagen ein. In dieser Woche fügte Edelson PC im Namen von Schülern, Lehrern und dem Schulleiter, die während des Angriffs anwesend waren, 30 Klagen vor Bundesgerichten hinzu und weitete den Vorwurf von Fahrlässigkeit auf die angebliche Beihilfe und Anstiftung aus.¹

Dieser verschärfte Vorwurf hängt von der Absicht ab. Die Klagen machen geltend, der fortgesetzte Zugang zu ChatGPT sei „an sich eine wesentliche Unterstützung“ und ein entscheidender Faktor bei der Planung und Durchführung des Angriffs gewesen.² Sie behaupten zudem, Chris Lehane, OpenAIs Chief Global Affairs Officer, sei an einer Entscheidung beteiligt gewesen, die Polizei nicht zu informieren – eine Behauptung, die den Einreichungen zufolge auf Informationen und Überzeugung beruht, nicht auf direkten Beweisen.

OpenAI bestreitet diese Darstellung. Jason Kwon, der Chief Strategy Officer des Unternehmens, sagte, es sei „absolut falsch“, dass Lehane an der ursprünglichen Entscheidung über die Meldung beteiligt gewesen sei oder dass Ermittler ihm unterstanden hätten.¹ Die Position des Unternehmens lautet, dass Van Rootselaars Aktivitäten die interne Schwelle für ein „unmittelbares und glaubwürdiges Risiko“, das eine Kontaktaufnahme mit Strafverfolgungsbehörden erfordere, nicht erreicht hätten; Kwon bezeichnete diese Einschätzung als nicht perfekt, aber als Ergebnis einer Abwägung der Interessen aller Beteiligten.¹

Die Kläger entgegnen, OpenAI habe schneller gehandelt, als den eigenen Büros später eine Drohung galt, und argumentieren, dieser Kontrast untergrabe die Verteidigung des Unternehmens hinsichtlich Privatsphäre und Unmittelbarkeit. Ob dieser Vergleich eine Absicht belegen kann – und einer frühen rechtlichen Anfechtung standhält –, steht nun im Zentrum der neuen Klagen.