Story
September 6, 2026
OpenAIs Schweigen steht nun im Zentrum von 30 weiteren Klagen zu Tumbler Ridge
Die neuen Fälle stellen OpenAIs Sicherheitsentscheidungen als potenziell katastrophales Versäumnis dar zu handeln, während das Unternehmen darauf besteht, eine schwierige Abwägung zwischen Privatsphäre und Risiko getroffen zu haben, statt Öffentlichkeitsarbeit über Sicherheit zu stellen.
Der Rechtsstreit um den Schulanschlag von Tumbler Ridge weitete sich diese Woche aus, als Überlebende vor einem kalifornischen Bundesgericht 30 weitere Klagen gegen OpenAI und CEO Sam Altman einreichten. Zu den Klägern gehören Schüler, Lehrkräfte und der Schulleiter – Menschen, die sich während des Angriffs am 10. Februar im Gebäude befanden, aber nicht körperlich verletzt wurden.1
Die Klagen gehen auf Juni 2025 zurück, als OpenAI Jesse Van Rootselaars ChatGPT-Konto schloss, nachdem ein automatisiertes System einen Verstoß gegen die Richtlinien festgestellt hatte. Acht Monate später tötete Van Rootselaar nach Angaben der Behörden ihre Mutter und ihren jüngeren Bruder zu Hause und fuhr dann zur Tumbler Ridge Secondary School, wo sie fünf Schüler und eine pädagogische Assistenzkraft tötete, bevor sie durch einen selbst zugefügten Schuss starb.2
Frühere Klagen warfen OpenAI vor, den Angriff fahrlässig nicht verhindert zu haben. Die neuen Klageschriften gehen weiter und behaupten, das Unternehmen habe „wesentliche Unterstützung und Ermutigung“ geleistet, indem es die kanadischen Behörden nicht benachrichtigte und der Schützin nach der Deaktivierung ihres Kontos erneut Zugang gewährte, statt sie systemweit zu sperren.3
Die Kläger sagen, interne Sicherheitsmitarbeiter hätten OpenAI dazu gedrängt, die Royal Canadian Mounted Police zu kontaktieren, seien jedoch von der Unternehmensführung überstimmt worden. Sie behaupten konkret, dass Chief Global Affairs Officer Chris Lehane oder jemand in seiner Befehlskette die Meldung gestoppt habe – ein Vorwurf, den die Klageschriften ausdrücklich als auf „Information und Überzeugung“ statt auf direkten Beweisen beruhend bezeichnen.1
OpenAI weist diese Prämisse zurück. Ann M. O’Leary, Vizepräsidentin für globale Politik des Unternehmens, schrieb, das Unternehmen habe keine „glaubwürdige und unmittelbar bevorstehende Planung“ festgestellt, die den Schwellenwert für eine Meldung an Strafverfolgungsbehörden erfüllt hätte.2 Chief Strategy Officer Jason Kwon hat zudem Behauptungen, Sicherheitsentscheidungen seien von politischen oder PR-Erwägungen bestimmt worden, als „völlig unwahr“ bezeichnet.1
Die Fälle machen diese Einschätzung nun zur zentralen Frage: ob OpenAIs Schwelle für ein Eingreifen eine vertretbare Schutzmaßnahme war – oder eine Warnung, die übersehen wurde, bevor es zu spät war.