Am Montag veröffentlichte der NYU-Mathematiker Tristan Buckmaster eine Arbeit, die zeigt, dass ein vereinfachtes Navier-Stokes-System zusammenbrechen könnte – ein bedeutender Fortschritt nach fast einem Jahr Zusammenarbeit mit dem Anthropic-Mathematiker Levent Alpöge und öffentlich verfügbaren KI-Tools. Die vollständige Frage nach Existenz und Glattheit der Navier-Stokes-Gleichungen ist eines der sieben Millennium-Preis-Probleme des Clay Mathematics Institute, die jeweils mit 1 Million US-Dollar dotiert sind.¹

Dann wurde OpenAI aktiv. Das Unternehmen erklärt, nachdem es am 1. September Gerüchte gehört habe, dass zwei Millennium-Probleme gelöst worden seien, habe es ein noch nicht veröffentlichtes Modell auf die verbleibenden Probleme angesetzt. Etwa 10.000 koordinierte Agenten gelangten nach einem Rechenaufwand von mehreren Millionen Dollar in rund 88 Stunden zu einem vorgeschlagenen Navier-Stokes-Beweis.² CEO Sam Altman nannte dies „einen der erstaunlichsten Momente“ in der Geschichte von OpenAI.Sam Altman (sama)³

Buckmasters Einwand lautet nicht, dass OpenAI keinen Beweis hätte finden können, sondern dass Zeitpunkt und Weg einer Prüfung bedürfen. Er sagt, das Paar habe erfahren, dass Informationen über seinen unveröffentlichten Fortschritt OpenAI erreicht hätten, und argumentiert, ihr gewählter Ansatz sei ungewöhnlich spezifisch gewesen: „Es ist nicht die Richtung, zu der man in wenigen Tagen gelangt, indem man einem Modell die Problemstellung gibt.“⁴ Er brachte zudem die Möglichkeit auf, dass ihre Codex-Interaktionen die Modelle von OpenAI indirekt informiert haben könnten.

OpenAI bestreitet, dass seine Forscher oder Agenten die Arbeit der Mathematiker gesehen hätten, bevor sie öffentlich war, und erklärt, „es wurden keine spezifischen Nutzerdaten abgerufen“. Allerdings räumte das Unternehmen eine engere Ungewissheit ein: Es könne „nicht ausschließen“, dass de-identifizierte Daten aus der Produktnutzung zur Verbesserung seiner Modelle beigetragen hätten.² Altman wies außerdem Vorwürfe zurück, Alpöge sei aufgefordert worden, seine Autorschaft aufzugeben, und erklärte, OpenAI habe zunächst eine gemeinsame Veröffentlichung angestrebt und Mitarbeiter hätten „integer und großzügig“ gehandelt.Sam Altman (sama)⁵

Der Streit hat sich über einen einzelnen Beweis hinaus ausgeweitet. Kritiker argumentieren, die Episode offenbare ein Missverhältnis zwischen ergebnisoffener akademischer Forschung und Unternehmen, die Millionen ausgeben können, um private Modelle in außergewöhnlichem Maßstab einzusetzen. Yann LeCun verstärkte Forderungen nach „alternativen Sichtweisen“ darauf, wie das Ergebnis von OpenAI zustande kam.Yann LeCun (ylecun)⁶ Die mathematische Behauptung wartet nun auf externe Prüfung; die Vertrauensfrage ist bereits da.