Fast ein Jahr lang hatten der NYU-Mathematiker Tristan Buckmaster und der Anthropic-Forscher Levent Alpöge mit OpenAIs Codex und Anthropics Claude an verwandten Fragen der Fluiddynamik gearbeitet. Am Montag veröffentlichten sie Ergebnisse zum erzwungenen Euler-Problem — ein wichtiger Schritt hin zur Herausforderung des Navier-Stokes-Millennium-Preises.

Buckmaster sagt, die Stimmung habe sich geändert, nachdem er erfahren habe, dass OpenAI von ihren Fortschritten gehört hatte. Der Weg, den sein Team gewählt habe, sei ungewöhnlich spezifisch gewesen: „Es ist nicht die Richtung, zu der man in wenigen Tagen gelangt, wenn man einem Modell die Problemstellung gibt.“¹ Er behauptete außerdem, der OpenAI-Forscher Sébastien Bubeck habe darauf gedrängt, Alpöge wegen seiner Zugehörigkeit zu Anthropic aus einem vorgeschlagenen gemeinsamen Paper auszuschließen — ein Vorwurf, den OpenAI bestreitet.

OpenAIs Darstellung beginnt am 1. September, als das Unternehmen Gerüchte hörte, wonach zwei Millennium-Preisprobleme gelöst worden seien. Daraufhin setzte es rund 10.000 Agenten auf offene Probleme an; beim Navier-Stokes-Durchlauf wurde nach 88 Stunden ein Beweis erreicht, und die formale Verifikation dauerte weitere 17 Stunden. Das Unternehmen sagt, allein für dieses Problem habe der Aufwand etwa 130 Milliarden Output-Tokens verbraucht.²

Am Dienstag kündigte OpenAI einen Beweis an, dass eine glatte dreidimensionale Fluidströmung eine Singularität in endlicher Zeit entwickeln kann, und bezeichnete dies als bedeutenden Fortschritt für die Mathematik. Greg Brockman feierte ihn als „einen bedeutenden Meilenstein sowohl für KI als auch für Mathematik“ und als Zeichen einer bevorstehenden wissenschaftlichen Renaissance.Greg Brockman (gdb)³

Doch der Durchbruch wurde sofort zu einem Streit über die Herkunft. OpenAI sagt, weder seine Forscher noch seine Agenten hätten die Arbeit von Buckmaster und Alpöge gesehen, bevor sie öffentlich war, räumte jedoch ein, es könne „nicht ausschließen“, dass de-identifizierte Daten, die aus der Nutzung seiner Produkte abgeleitet wurden, seine Modelle verbessert hätten.² Buckmaster betrachtet diesen Vorbehalt als zentral, nicht als nebensächlich.

Sam Altman verteidigte das Vorgehen des Teams und sagte, es habe eine gemeinsame Veröffentlichung angestrebt, nachdem es zunächst geglaubt habe, die externen Forscher hätten Navier-Stokes gelöst.Sam Altman (sama)⁴ Kritiker waren nicht überzeugt: Ein von Yann LeCun verstärkter Repost gratulierte Buckmaster und Alpöge und lobte OpenAI zugleich sarkastisch dafür, „keine guten Kundenprotokolle unausgewertet zu lassen.“Yann LeCun (ylecun)⁵

Das Ergebnis könnte sich noch als bahnbrechender Beweis erweisen. Doch die Episode hat eine ebenso folgenreiche Frage aufgeworfen: Wenn Labore die Werkzeuge, die Trainingsinfrastruktur und gewaltige Rechenkapazitäten bereitstellen, wem gehört dann der intellektuelle Weg zur Entdeckung?