Story
September 11, 2026
ChatGPT-Schriftsatz bricht zusammen und lässt Mordberufung in der Schwebe
Das Gericht behandelte den Vorfall nicht als neuartiges Dilemma der KI-Politik, sondern als grundlegendes Versagen beruflicher Verantwortung; Aarons bezeichnet ihn als ehrlichen Fehler und sagt, der Fall sollte andere Fachleute warnen, die leistungsfähige, aber unzuverlässige Technologie nutzen.
Stephen Aarons übernahm im März 2025 die Berufung gegen die Mordverurteilung von Oscar Renee Sandoval, nachdem Sandoval wegen der Tötung seiner Partnerin Shiereen Al-Jibury zu lebenslanger Haft verurteilt worden war. Aarons sagte später, er habe ChatGPT genutzt, um Prozessunterlagen zusammenzufassen, weil er glaubte, es würde eine „wasserdichte Zusammenfassung des Verfahrens“ erstellen.1
Im August 2025 reichte er den Berufungsschriftsatz ein. Er enthielt nicht nur nachlässige Formulierungen: Der Supreme Court von New Mexico stellte fest, dass darin Aussagen Zeugen zugeschrieben wurden, die nicht existierten, polizeiliche Aussagen erfunden, das Erscheinungsbild des Schützen falsch beschrieben und Rechtsquellen falsch dargestellt wurden. Aarons räumte ein, dass er die von der KI erzeugten Tatsachenbehauptungen oder Rechtszitate nicht überprüft hatte, bevor er den Schriftsatz unterzeichnete.2
Der Staat beantragte Wochen später, Teile des Schriftsatzes zu streichen. Bei einer Anhörung am 21. August übernahm Aarons die Verantwortung und sagte den Richtern: „Es ist nur ein geringer Trost zu wissen, dass es meine Dummheit ist, die uns heute Nachmittag zusammenbringt.“ Er beteuerte, nicht gewusst zu haben, dass KI Fakten erfinden könne, und bezeichnete das Versäumnis später als einen „ehrlichen Fehler“. 2
Die Richter ließen sich von dem Versuch, den Fall vor allem als Technologieproblem darzustellen, nicht beeindrucken. Richterin C. Shannon Bacon sagte, Unwissenheit über KI-Halluzinationen sei keine Entschuldigung, fragte, ob Aarons die Nachrichten verfolge, und warnte, dass die Nutzung erfundener KI-Inhalte durch Anwälte „jeden einzelnen Tag eine Schlagzeile auf Seite eins“ geworden sei.1 Ihr übergeordneter Punkt war einfacher: Die Pflicht eines Anwalts, einen Schriftsatz zu überprüfen, ändert sich nicht, nur weil die unzuverlässige Arbeit von Software statt von einem jungen Anwalt stammt.
Am Mittwoch befand das Gericht Aarons der unmittelbaren Missachtung des Gerichts für schuldig, verhängte eine Geldstrafe von 5.000 Dollar und verwies ihn an die Disziplinarbehörden. Es untersagte ihm außerdem bis zum Abschluss dieses Verfahrens, vor dem Gericht aufzutreten, entfernte die fehlerhaften Schriftsätze aus der Akte und ordnete für Sandoval einen neuen Rechtsbeistand an. Die Berufung wird nun im Gerichtsjahr 2026–27 fortgesetzt – eine Verzögerung, die nach Auffassung des Gerichts vor allem den inhaftierten Mandanten trifft, nicht den Anwalt, der die falschen Inhalte eingereicht hat.2