Der Vorstoß, das Tempo bei Spitzen-KI zu „drosseln“, gewann an Kraft, nachdem Anthropic-Chef Dario Amodei argumentiert hatte, der kommerzielle Wettbewerb könne zu „einem Wettlauf nach unten“ werden, da zunehmend leistungsfähige Systeme schwerer kontrollierbare Risiken schafften. Sein Rezept war kein Stopp, sondern Zeit für Alignment-Arbeit, unabhängige Prüfung und gemeinsame Sicherheitsstandards.¹

Der unmittelbarste konkrete Schritt kam von den Laboren selbst. Anthropic erklärte, es werde externen Prüfern einen mit Mitarbeitern vergleichbaren Zugang gewähren, damit sie Sicherheitspraktiken untersuchen und Vorfälle melden können. OpenAIs Sam Altman unterstützte den Vorschlag rasch und sagte, unabhängige Prüfer seien „eine großartige Idee“ und OpenAI werde den Ansatz ebenfalls übernehmen.Sam Altman (sama)² Altman bezeichnete eine Verlangsamung zudem als Fortschritt, der langsamer erfolge, als er es sonst täte – nicht als Stopp – und warnte sowohl davor, die Kontrolle an KI zu verlieren, als auch vor einer übermäßigen Konzentration von Macht.³

Diese Annäherung brachte ungewöhnliche Verbündete zusammen. Google DeepMinds Demis Hassabis sagte, Amodeis Richtung sei richtig; auch Elon Musk unterstützte ihn. Doch die politische Reaktion legte die Bruchlinie unter dem Sicherheitskonsens offen. Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, forderte ein Gleichgewicht zwischen nationaler Sicherheit und sicheren Modellen und argumentierte, ein Moratorium könne China ermöglichen, „zu uns aufzuschließen“. Präsident Donald Trump wies neue Schutzvorkehrungen zurück und bestand darauf, dass die US-Führungsrolle bei KI gewahrt werden müsse.³

Andere Skeptiker stellten die Boten ebenso infrage wie die Politik. Vizepräsident JD Vance sagte, der Ruf der Branche nach Regulierung fühle sich „ein wenig“ wie ein trojanisches Pferd an. Der frühere Berater des Weißen Hauses, David Sacks, sagte Amodei und Altman, sie sollten auf eigene Faust weitermachen, verwies auf die Vorherrschaft ihrer Unternehmen bei Spitzen-KI und stellte die Behauptung infrage, eine Verlangsamung sei rein altruistisch motiviert.David Sacks (DavidSacks)⁴ Der frühere Meta-KI-Chef Yann LeCun verspottete den erneuten Alarmismus und erinnerte an Anthropics frühere Warnungen vor Open-Source-Modellen.³

Amodei räumt das strategische Dilemma ein: Jede Vereinbarung zur Verlangsamung in der demokratischen Welt ist angreifbar, wenn China sich weigert mitzumachen. China erklärte seinerseits, Panikmache und Konfrontation würden die globale KI-Governance untergraben.¹ Das Ergebnis ist eine Debatte, in der fast alle sich auf Sicherheit berufen, aber niemand darin übereinstimmt, ob eine Verlangsamung Amerika – oder die Welt – sicherer macht.