Der Urheberrechtsstreit zwischen The New York Times, anderen Nachrichtenverlagen, Microsoft und OpenAI dreht sich um eine täuschend einfache Frage: Dürfen KI-Unternehmen Produkte ohne Erlaubnis mit Journalismus trainieren und dies als Fair Use bezeichnen?

In am Donnerstag veröffentlichten entsiegelten Schriftsätzen argumentierten die Verlage, dass die eigenen Unterlagen der Unternehmen diese Verteidigung schwerer aufrechterhalten ließen. Sie verwiesen auf ein Memo von Brent Hecht, Microsofts Director of Applied Science, aus dem Januar 2023, in dem massenhaftes KI-Scraping als „ein erstaunlicher Diebstahl beispiellosen Ausmaßes“ und möglicherweise als „der größte Diebstahl von Arbeit in der Geschichte der Menschheit“ beschrieben wurde.¹

Die Kläger erklären, die Warnungen hätten sich nicht auf abstrakte urheberrechtliche Bedenken beschränkt. Eine Microsoft-Präsentation aus dem Januar 2024 habe angeblich einen Traffic-„Teufelskreis“ prognostiziert: KI-Antworten würden Verlagen Leser entziehen und damit die Webinhalte untergraben, die KI-Systeme selbst benötigen. Nach Darstellung des Schriftsatzes habe Copilots Antwortmaschine die Klickrate auf die Times-Domain im Vergleich zur traditionellen Bing-Suche um bis zu 93 % gesenkt.²

Die interne Diskussion bei OpenAI wies nach Darstellung der Verlage in dieselbe Richtung. ChatGPT-Chef Nick Turley soll die Bedrohung für Verlage als „existenziell“ bezeichnet und gesagt haben, Chatbots seien „weitgehend substitutiv“ und würden dies mit ihrer Verbesserung zunehmend werden. In den Schriftsätzen wird zudem behauptet, Mitarbeiter hätten über einen Weg zur Umgehung der Paywall der Times gesprochen, worauf OpenAI-Präsident Greg Brockman mit „ah nice“ geantwortet habe.³

Die Verlage machen geltend, dass Belege für Substitution, umfangreiches Kopieren und die mutmaßliche Umgehung von Paywalls zeigten, dass die Unternehmen wussten, ihre Produkte könnten den Markt für Originalberichterstattung verdrängen. Sie argumentieren, dass es um mehr als eine einzelne Klage gehe: Ohne Bezahlung oder Traffic würden weniger Journalisten die verlässliche Arbeit produzieren, auf die KI-Tools angewiesen sind.

Microsoft weist den Versuch zurück, interne Äußerungen in ein Eingeständnis umzudeuten. Ein Sprecher sagte, seine Produkte stellten transformativen Fair Use dar und seien keine Substitute für Nachrichtenseiten, und betonte, Hechts Dokumente „spiegeln die individuelle Perspektive eines Mitarbeiters wider, sind keine rechtliche Analyse und repräsentieren nicht die Ansichten des Unternehmens.“³ Das Unternehmen erklärt, Nadellas Aussagen in seiner Aussage hätten breite Veränderungen darin beschrieben, wie Menschen Informationen konsumieren, und keine Schlussfolgerungen zu den beim Gericht anhängigen Urheberrechtsansprüchen.