Am 12. Sept. rief Anthropic-Chef Dario Amodei zu einer branchenweiten Zusammenarbeit auf, um KI-Fortschritte zugunsten stärkerer Sicherheitsmaßnahmen zu verlangsamen. OpenAIs Sam Altman, SpaceXAIs Elon Musk und Google-DeepMind-Mitgründer Demis Hassabis unterstützten den Vorschlag öffentlich, wie aus einer Klage hervorgeht, die ihre Einigkeit als weit mehr als eine politische Debatte darstellt.¹

Amodei selbst räumte die rechtliche Brisanz ein und schlug vor, dass die US-Regierung Sicherheitsgespräche zwischen den Laboren vermitteln oder ermöglichen und dafür eine eng begrenzte Ausnahmegenehmigung erteilen könnte. Altman sagte unterdessen, OpenAI unterstütze einen bundesweiten Rahmen mit einheitlichen Sicherheitsanforderungen, glaube jedoch nicht, dass Unternehmen vor Beginn der Sicherheitsarbeit auf eine Kartellrechtsausnahme oder Gesetzgebung warten müssten.¹

Weniger als eine Woche später verklagten zahlende Nutzer von ChatGPT, Claude, Grok und Gemini die Unternehmen vor dem US-Bezirksgericht für den Northern District of California. Ihre geplante landesweite Sammelklage besagt, Abonnenten hätten für Zugang zu zunehmend leistungsfähigen Modellen bezahlt, nur um dann mit einer mutmaßlichen Vereinbarung konfrontiert zu werden, die den Wert dessen minderte, was sie erhielten. „Eine Vereinbarung, die Verbesserungen verlangsamt, senkt die Qualität dessen, was Abonnenten für den von ihnen gezahlten Preis erhalten“, heißt es in der Klageschrift.²

Die Kläger argumentieren nicht, dass Unternehmen rücksichtslos vorpreschen müssten. Ihr Punkt ist enger gefasst – und potenziell folgenreicher: Jedes Unternehmen darf seine eigenen Sicherheitsschwellen festlegen, doch konkurrierende Unternehmen dürfen nicht gemeinsam entscheiden, wie schnell sich konkurrierende Produkte verbessern. Die Klageschrift bezeichnet eine solche Koordinierung als Beschränkung des Outputs, ein nach Abschnitt 1 des Sherman Act verbotenes Verhalten.²

Der politische Hintergrund verschärft die Spaltung. Präsident Donald Trump hat Forderungen nach einer Begrenzung von KI zurückgewiesen, da Regulierung dem Sektor schaden könne, und zugleich eine KI-Taskforce sowie einen „KI-Zaren“ versprochen. Auch Senator Josh Hawley hat jede Kartellrechtsausnahme für die großen Labore abgelehnt.¹ David Sacks verstärkte dieselbe Warnung, indem er eine Meinungszeile des Wall Street Journal erneut veröffentlichte: Eine KI-Kartellrechtsausnahme „würde Absprachen einladen“. David Sacks (DavidSacks)³

Vorerst hängt der Fall davon ab, ob die öffentliche Übereinstimmung über Schutzvorkehrungen gegen katastrophale Risiken lediglich parallele Interessenvertretung war – oder der Beginn einer privaten Absprache, die nach Ansicht der Abonnenten ihre Produkte verschlechterte.