Story
September 23, 2026
Jensen Huang sagt, KI-Untergangswarnungen seien Angst, keine Wissenschaft
Jensen Huang sieht Katastrophenprognosen zur KI als unbegründete Angst, die den Fortschritt entgleisen lassen könnte, während die von ihm abgewiesenen Forschenden argumentieren, dass Geschwindigkeit und Tragweite fortgeschrittener KI keinen Raum für Selbstzufriedenheit lassen.
Der Konflikt spitzte sich am 9. September zu, als der frühere Anthropic-Forscher Jacob Coxon schrieb, Menschen, die KI entwickeln, „glauben ernsthaft, dass sie uns bis zum Ende des Jahrzehnts alle töten könnte“. Evan Hubinger, Leiter der Alignment-Forschung bei Anthropic, unterstützte diese Einschätzung und sagte, er persönlich schätze die Wahrscheinlichkeit, dass KI innerhalb eines Jahrzehnts alle Menschen töte, auf mehr als 10 %.1
Fünf Tage später stellte Präsident Donald Trump Zurückhaltung als geopolitisches Risiko dar. Er argumentierte, die USA verfügten bereits über umfassende strafrechtliche und regulatorische Befugnisse gegenüber großen Technologieunternehmen, und warnte, Widerstand gegen KI und Rechenzentren nütze China.1
Dann lieferte Huang in einem CBS-Interview am 17. September die schärfstmögliche Erwiderung: „Es gibt eine Wahrscheinlichkeit von null Prozent, dass das das Ende der Welt sein wird.“ Er nannte es „unnötig“ und „verantwortungslos“, Menschen Angst zu machen, und sagte, Vorhersagen über existenzielle Risiken seien nicht wissenschaftlich fundiert.1 Yann LeCun verstärkte einen Beitrag, der Huangs Einschätzung einer „0-%-Chance“ zitierte und nahelegte, dass KI-„Panikmache“ politisch motiviert sein oder der Aufmerksamkeitssuche dienen könnte.
2
Huangs politisches Rezept entsprach Trumps beschleunigungsorientierter Haltung. Statt KI-spezifische Regeln zu schaffen, sollten Regierungen seiner Ansicht nach zunächst bestehende Gesetze zu Cybersicherheit, Produkthaftung und unbefugtem Zugriff durchsetzen.1
In einem späteren Interview mit Ezra Klein weitete Huang seinen Angriff auf das Lager der Untergangswarner aus und nahm Geoffrey Hintons Schätzung eines Risikos von 10 % bis 20 % für einen gesellschaftlichen Zusammenbruch ins Visier. „Diese Wahrscheinlichkeit von 10 Prozent ist nicht wissenschaftlich fundiert. Sie basiert nicht auf Forschung“, sagte Huang und fügte hinzu, eine alarmistische Erfolgsbilanz sei „buchstäblich furchtbar“.3
Die Spaltung betrifft nicht die Frage, ob KI Verantwortung erfordert, sondern was Unsicherheit verlangt. Huang sagt, Belege sollten Alarmismus bremsen. Seine Kritiker sagen, gerade das Fehlen verlässlicher Wahrscheinlichkeiten sei der Grund, warum eine potenziell irreversible Bedrohung nicht abgetan werden könne.1