Story
September 25, 2026
Meta erklärt, Muse sei von Grund auf neu entwickelt worden, doch die Spuren von OpenClaw sind überall
Meta stellt Muse als eigens entwickelte Massenmarktversion von Ideen dar, die es an OpenClaw bewunderte; Kritiker argumentieren, dass die Überschneidungen bei Dateien, Anweisungen und Benutzeroberfläche diesen Unabhängigkeitsanspruch zunehmend eng erscheinen lassen.
Muse kam als verbraucherorientierter KI-Agent von Meta auf den Markt und stieg schnell auf Platz 1 im US-App-Store, mit schätzungsweise 600.000 täglich aktiven Nutzern im Land. Doch als der Start Fahrt aufnahm, begannen Nutzer, seine innere Funktionsweise mit OpenClaw zu vergleichen, der Open-Source-Agentenplattform, die bereits einen großen Teil der KI-Welt für sich gewonnen hatte.1
Die Vorwürfe waren konkret, nicht bloß stilistischer Natur. Nutzer hoben gemeinsame Workspace-Dateinamen hervor, darunter SOUL.md, memory und tools; ein ähnliches Produktdesign; sowie Persönlichkeitsanweisungen mit Formulierungen wie „Sei wirklich hilfreich, nicht nur demonstrativ hilfreich.“ Ein Kritiker fasste den Verdacht unverblümt zusammen: Muse sei „nur eine Wrapper-App, die auf“ OpenClaw aufbaue.2
Metas Reaktion bestritt die Inspiration nicht. Nat Friedman, Produktchef bei Meta Superintelligence Labs, sagte, Muse sei „von Grund auf neu entwickelt“ worden, aber „als Produkt definitiv stark von OpenClaw inspiriert“. Er sagte, nachdem er OpenClaw im Januar ausprobiert hatte, habe er Hunderte von Mac Minis für das MSL-Team gekauft, dessen Mitglieder zu begeisterten Nutzern des Tools wurden.1
Dieses Eingeständnis verschärfte den Streit, anstatt ihn beizulegen. Als Friedman mit den identischen Dateinamen und den nahezu identischen SOUL.md-Inhalten von Muse konfrontiert wurde, sagte er, der OpenClaw-Schöpfer Peter Steinberger habe „diese Dinge genau richtig gemacht“. Metas Argument lautet, dass das Unternehmen einen erfolgreichen Produktentwurf übernommen und ihn dann für Sicherheit, Einfachheit und globale Skalierung neu aufgebaut habe. Das erklärte Ziel sei gewesen, etwas Ähnliches wie OpenClaw zu schaffen, das „sicher und geschützt und einfach zu nutzen ist und auf Milliarden von Menschen skaliert werden kann.“1
Für Skeptiker lassen die wiederholten Übereinstimmungen „von Grund auf neu“ jedoch weniger wie einen klaren Bruch klingen als wie eine sorgfältig gezogene Unternehmensgrenze. Über Friedmans Erklärung hinaus hat Meta keinen weiteren Kommentar abgegeben.2