David Heinemeier Hansson, der Schöpfer von Ruby on Rails und Technologieleiter bei 37signals, äußerte einst einen zutiefst persönlichen Vorbehalt gegenüber KI-gestützter Programmierung: Er sagte, er meide sie, weil er „buchstäblich spüren könne, wie Kompetenz aus seinen Fingern entweicht“.¹ In diesem Frühjahr lieferte auch der Versuch von 37signals, KI bei Basecamp 5 intensiv einzusetzen, „gemischte“ Ergebnisse.¹

Doch auf der Rails World stellte Hansson diese Erfahrung nicht als Warnung dar, sondern als Grund, sich noch entschiedener festzulegen. Er sagte, 37signals habe beim manuell geschriebenen Code „die Stifte fallen lassen“ und das händische Programmieren zu einem „Ausnahmezustand“ gemacht, der Fällen vorbehalten sei, in denen ein KI-Agent nicht liefern könne.²

Die praktische Regel ist unverblümt: Wenn ein Agent es falsch macht, dürfen Ingenieure „den alten Stift herausholen und es für ihn notieren“ — und dann „die Maschine reparieren“.² Hansson stellte die Richtlinie als Anerkennung eines bereits laufenden Branchenwandels dar, nicht als spekulative Wette. Seiner Ansicht nach lautet die einzige ernsthafte Frage, wie sich die Gewinne der KI nutzen lassen; andere Bedenken stehen in der Hierarchie weiter unten.²

Dieses Vertrauen ist nicht universell. Dieselbe Darstellung des Wandels beschreibt Entwickler, die bis spät in die Nacht mit Programmieragenten arbeiten und Werkzeuge wie Codex, Claude Code und Cursor als begeisternde Mitstreiter betrachten. Andere empfinden das Programmieren mit KI als einsam oder erschöpfend.²

Eine Umfrage vom Januar unter mehr als 150 Softwareingenieuren veranschaulicht die Bruchlinie: Mehr als 45 % gaben an, mit KI-Werkzeugen Schritt zu halten, während 17,5 % erklärten, sie würden vollständig auf KI-Werkzeuge zur Codebearbeitung verzichten.² Hanssons Antwort lautet, nicht länger darüber zu debattieren, ob Agenten in den Arbeitsablauf gehören. Für eine beträchtliche Minderheit der Entwickler sind die Stifte jedoch noch nicht weggelegt.