Story
September 28, 2026
Claude’ Behauptung zur Genomeditierung steht vor einer Prüfung auf Neuheitswert
Anthropic stellt Claudes Ergebnis als frühes, aber eindrucksvolles Zeichen KI-gestützter Wissenschaft dar, während externe Forschende argumentieren, die behauptete Entdeckung sei möglicherweise weniger neu – und weniger unabhängig hergeleitet – als die Ankündigung des Unternehmens vermuten lässt.
Anthropic eröffnete in diesem Frühjahr sein Biologielabor in der Bay Area und setzt darauf, dass KI die Arbeit in der Medizin beschleunigen könnte. Seine Forschenden sagen, Claude habe anschließend biologische Daten mit rund 950 Agenten durchsucht und dabei über 21 Stunden 210 Millionen Token verwendet, bevor es ein Bakteriophagen-Enzymsystem mit DNA-Wiederholungen markierte, die CRISPR ähneln. Die physikalischen Experimente seien, so Anthropic, in menschlicher Hand geblieben und auf Arbeiten mit niedrigerem Biosicherheitsniveau beschränkt gewesen.1
Am Mittwoch präsentierte das Unternehmen das Ergebnis als seine erste Laborentdeckung: Gene in Viren, die Enzyme erzeugen, welche seiner Ansicht nach auf neue Weise wirken. Der Leiter für Life Sciences, Eric Kauderer-Abrams, sagte, Biologie und Medizin seien der von Anthropic gewählte Weg, die Vorteile von KI zu erschließen. Der technische Bericht wurde jedoch noch nicht bei einer wissenschaftlichen Zeitschrift eingereicht.2
Dario Amodei schlug neben dem Trubel einen auffallend vorsichtigen Ton an und nannte es eine von Claude angeführte Entdeckung einer molekularen Maschine, die möglicherweise ein neuer Mechanismus zur Genomeditierung sein könnte. Ihre Funktion, ihr Nutzen und ihre letztliche Bedeutung seien noch unklar, sagte er.
3
Diese Vorsicht ist zum Streitpunkt geworden. Philip Kranzusch, Mikrobiologe an der Harvard Medical School, sagte, die Belege rechtfertigten noch nicht die Bezeichnung eines Durchbruchs: „Es ist eine Nuance dessen, was wir auf diesem Gebiet wissen.“2
Dann sagte am Wochenende der Computational Biologist Mario Rodríguez Mestre, seine Gruppe habe die Enzyme und damit verbundenen Moleküle – von Anthropic ARTs genannt – vier Jahre lang untersucht. Sein Team habe diese Ergebnisse nicht veröffentlicht, aber seine Mitglieder hätten Anthropic-Modelle beim Programmieren und Verfassen von Arbeiten genutzt und damit möglicherweise wichtige Details mit dem Unternehmen geteilt. „Die wichtigste Frage ist nicht: ‚Waren ARTs bereits bekannt?‘ Das waren sie“, sagte Mestre und argumentierte, die entscheidendere Frage sei, ob Claude sich das Ergebnis logisch erschlossen habe oder durch Informationen aus seiner Gruppe gesteuert worden sei.4
Vorerst hat Anthropic einen provokanten Hinweis geliefert, keinen gesicherten wissenschaftlichen Sieg. Unabhängige Validierung – und Antworten zur Herkunft – werden entscheiden, was daraus wird.