Auf der DevDay in San Francisco stellte OpenAI Dots vor, einen „stets aktiven“ Agenten, der mit verbundenen Apps arbeiten, ausgewählten Kontext behalten und fortlaufende Verantwortlichkeiten übernehmen soll, statt lediglich Prompts zu beantworten.¹ Die Einführung erfolgte zu einem Zeitpunkt, an dem persönliche Agenten zum deutlichsten Versuch der Branche werden, Nutzerbindung zu schaffen: Sobald Nutzer einem Assistenten Zugriff auf ihre Kalender, Dateien und Routinen gewähren, wird ein Anbieterwechsel deutlich schwieriger.

Der unmittelbare Vergleich galt Metas Muse. Ein Account beschrieb den Wettbewerb bewusst theatralisch und sagte, die beiden Unternehmen mit ihren „niedlichen KI-Agenten“ stünden kurz davor, „bis zum Tod zu kämpfen“. ² Beide Produkte bieten sympathische Avatare, Speicherfunktionen und Fähigkeiten zur Computernutzung, doch ihre kommerzielle Logik unterscheidet sich deutlich. Muse bietet einen kostenlosen Einstieg, während Dots zunächst hinter kostenpflichtigen OpenAI-Tarifen steckt — eine Einschränkung, die den Zugang für einen großen Teil der riesigen ChatGPT-Nutzerbasis begrenzt.²

Frühe Praxistests unterstrichen diese Trennung. Dots kann Anwendungen wie Blender und GIMP bedienen, über die ChatGPT-Desktop-App auf den Computer eines Nutzers zugreifen und sogar für gesprochene Hilfe aufgerufen werden. Dennoch fühlt es sich weniger wie ein Verbraucherassistent an als wie „Arbeitsplatzsoftware, die zufällig einen Burrito für dich bestellen kann“. ³ Sam Altman machte den beabsichtigten Nutzen ausdrücklich klar und sagte, das Produkt werde besser, je mehr es „von meinem Workflow und Stil“ lerne und die Aufgaben übernehme, die zu einem „Schwerkraftbrunnen des Grauens“ würden.Sam Altman (sama)⁴

Für Befürworter ist genau diese Beständigkeit der entscheidende Punkt. Ein DevDay-Tester berichtete, dass ein Dot ein wiederkehrendes, auf Wochenenden angesetztes Meeting erkannte und einen Konflikt zwischen einem DMV-Termin und Reiseplänen markierte.⁵ Noch folgenreicher ist, dass OpenAI Dots mit Space kombiniert, wo Kollegen und Agenten anhand gemeinsamer Dokumente arbeiten können, wodurch angesammeltes Projektwissen in überarbeitete Vertriebsunterlagen oder Kundenvorschläge einfließt.⁵

Doch genau dieses Design verschärft die zentrale Spannung. Je nützlicher ein Agent wird, desto mehr Informationen und Verantwortung benötigt er. Kritiker warnen, dass Nutzer möglicherweise die „vollständige Übergabe“ ihres Lebens an Bots ablehnen — ebenso wie das Risiko, von einem Dienst abhängig zu werden, der später teurer werden könnte.¹ Dots setzt darauf, dass nützliche Arbeit diese Zurückhaltung überwindet; Meta setzt darauf, dass kostenlos und reibungslos zuerst ans Ziel kommt.