Story
Oktober 6, 2026
Ehemalige Groq-Ingenieure sagen, dass Nvidias 20-Milliarden-Dollar-Deal Aktionäre übergangen hat
Ehemalige Groq-Ingenieure stellen Nvidias weitreichenden Deal als Manöver in der Vorstandsetage dar, das den Aktionären eine angemessene Mitsprache und Milliarden an Wert vorenthielt; Groq besteht darauf, dass die Vereinbarung Investoren und Mitarbeiter belohnt habe, während Nvidia betont hat, Technologie lizenziert und nicht das Unternehmen gekauft zu haben.
Groqs Dezembervereinbarung mit Nvidia wurde als ungewöhnliche Allianz für KI-Chips präsentiert, nicht als konventionelle Übernahme. Nvidia lizenzierte Groqs Inferenztechnologie, holte Gründer und CEO Jonathan Ross, Präsident Sunny Madra und etwa 150 bis 200 Ingenieure in seine Reihen und erklärte, Groq bleibe unabhängig. Jensen Huang, Nvidias Chief Executive, sagte den Mitarbeitern, das Unternehmen „übernehme Groq nicht als Unternehmen“, obwohl es plante, Groqs Prozessoren mit geringer Latenz in Nvidias Architektur für KI-Fabriken zu integrieren.1
Diese Unterscheidung steht nun im Zentrum einer am 2. Oktober beim Delaware Court of Chancery eingereichten Klage der ehemaligen Groq-Ingenieure Joshua Rubin und Benjamin Serebrin, die nach ihrem Ausscheiden aus dem Startup Aktien behielten. Sie argumentieren, die Vereinbarung im Umfang von rund 20 Milliarden Dollar habe faktisch zentrale Unternehmensvermögenswerte verkauft und dabei die nach dem Recht Delawares erforderliche Aktionärsabstimmung umgangen.
Ihre Klage stellt die Struktur als Squeeze-out dar: 17 Milliarden Dollar für eine angeblich als nicht-exklusive Lizenz bezeichnete Vereinbarung sowie 3 Milliarden Dollar in gesperrten Nvidia-Aktieneinheiten für Mitarbeiter, die gemeinsam mit der Technologie wechselten. Die ehemaligen Ingenieure werfen Groqs Vorstand vor, befangen gewesen zu sein, den Wert dessen, was Nvidia erwarb, nicht geprüft oder maximiert zu haben und einem „Niedrigpreis“-Ergebnis zugestimmt zu haben, das die Aktionäre Milliarden gekostet habe.
Groq weist diese Darstellung entschieden zurück. Ein Sprecher erklärte, die Lizenzvereinbarung mit Nvidia habe „außergewöhnlichen Wert für Groq, unsere Investoren und unsere Mitarbeiter“ geschaffen, bezeichnete die Klage als „unbegründet“ und sagte, das Unternehmen werde sie energisch bekämpfen, während es seine Inferenz-Cloud weiter aufbaue.1
Der Konflikt dreht sich um eine täuschend einfache Frage: Handelte es sich um eine Lizenz mit umfangreichem Talenttransfer, wie Nvidia und Groq behaupten, oder um einen Verkauf dem Namen nach, wie die Kläger argumentieren? Die Antwort könnte darüber entscheiden, ob Groqs Aktionäre an dem Deal beteiligt waren – oder lediglich Zuschauer davon.1