Story
Oktober 10, 2026
OpenAI bezeichnet es als Fehlverhalten, während entlassene Sicherheitsforscher vor einem Abschreckungseffekt warnen
OpenAI besteht darauf, dass es bei seiner Entscheidung um Richtlinienverstöße ging, während die drei ehemaligen Forscher argumentieren, dass die Art ihrer Entlassung die offene interne Debatte und die unabhängige Sicherheitszusammenarbeit bedrohe, die das Unternehmen nach eigenen Angaben schätzt.
Der Streit begann vergangene Woche, als OpenAI nach einer internen Untersuchung die Sicherheitsforscher Jasmine Wang, Tomek Korbak und Mikita Balesni entließ. Das Unternehmen erklärte, es habe ein „Muster von Fehlverhalten“ beim Umgang mit sensiblen Forschungsinformationen festgestellt, und beharrte darauf, dass der Fall über den Kontakt mit einer externen KI-Evaluierungsgruppe hinausgehe.1
Die Forscher weisen diese Darstellung zurück. In einem offenen Brief an die Sicherheitsgremien von OpenAI erklärten sie, sie hätten im Einklang mit der Mission des Unternehmens und den üblichen Arbeitspraktiken gehandelt — insbesondere während der beispiellosen Untersuchung eines Agentenverstoßes, an dem Hugging Face beteiligt war. Sie argumentierten, Sicherheitsmitarbeitende müssten ohne Angst externe Experten konsultieren können: „Die Freiheit, dies ohne Angst tun zu können, sowie klar definierte interne Verfahren, die diese Arbeit ermöglichen, sind selbst ein wesentlicher Sicherheitsmechanismus.“1
Ihre individuellen Erklärungen verschärften den Konflikt. Balesni sagte, seine Arbeit mit externen Sicherheitsorganisationen sei mit Managern, der Forschungsleitung und Vorstandsmitgliedern abgestimmt gewesen; Korbak sagte, die Kommunikation mit der gemeinnützigen Organisation METR sei Teil seiner Arbeit gewesen. Wang erklärte, sie sei entlassen worden, weil sie versehentlich eine E-Mail einer Führungskraft geöffnet habe, nachdem die IT den Recruiting-Zugang, dessen Aufgabe sie beantragt hatte, nicht entfernt hatte.2
OpenAIs interne Reaktion klang, wie in Berichten beschrieben, anders: Ein Forschungsleiter lobte die Sicherheitsbeiträge des Trios und erklärte, das Unternehmen habe Mitarbeitende „stets ermutigt“, Bedenken zu äußern. „Wir entlassen keine Mitarbeitenden dafür, dass sie Bedenken äußern“, hieß es in dem Memo.2
Die ehemaligen Mitarbeitenden sagen jedoch, dass der Mangel an detaillierten schriftlichen Erklärungen Kolleginnen und Kollegen nicht erkennen lasse, welches Verhalten unbedenklich sei. Sie warnen, die Entlassungen könnten genutzt werden, um OpenAIs Zusammenarbeit mit METR einzuschränken, dessen unabhängige Bewertungen angesichts der Prüfung von Vorfällen mit außer Kontrolle geratenen Agenten besonders bedeutsam geworden seien.3
Die praktische Meinungsverschiedenheit ist nun deutlich. OpenAI stellt die Episode als Durchsetzung von Regeln zum Umgang mit Informationen dar; die Forscher sehen darin einen Test dafür, ob unabhängige Aufsicht und interner Widerspruch überleben können, wenn Sicherheitsarbeit unbequem wird. Ihre Empfehlungen — eingebettete externe Prüfer, überwachbare Frontier-Modelle und ein offener Dialog mit der breiteren Sicherheitsgemeinschaft — sind Maßnahmen, die OpenAI laut Berichten in seinem Memo unterstützte.2