Story
14. Okt. 2026
OpenAI sagt, seine KI habe geholfen, einen Büro-Lauschangriff zu einem Mitarbeiter zurückzuverfolgen
OpenAI stellt den Fall als Test seiner Fähigkeit dar, sich gegen Bedrohungen durch Innentäter zu verteidigen, während Bundesbehörden einem enger gefassten Vorwurf nachgehen: dass ein Mitarbeiter heimlich Gespräche in einem Raum abfing, der für sensible Unternehmensbesprechungen genutzt wird.
Ein verstecktes Gerät soll am oder um den 28. September in einem Konferenzraum der Führungsebene in OpenAIs Büro in San Francisco installiert worden sein. Es war an den USB-Anschluss eines Fernsehers angeschlossen und Berichten zufolge mit Toilettenpapier bedeckt — eine ungewöhnlich plumpe Tarnung für Ausrüstung, die Behörden als Teil eines schwerwiegenden mutmaßlichen Verstoßes beschreiben.1
Der Raum war nicht zufällig gewählt. Laut der Darstellung des Justizministeriums in der Strafanzeige wurden dort in Besprechungen häufig proprietäre Forschung, Produktpläne, Geschäftsmöglichkeiten und nicht öffentliche Informationen über OpenAIs technische und strategische Entscheidungen behandelt.2
OpenAI erklärt, daraufhin auf seine eigene Technologie zurückgegriffen zu haben. Das Unternehmen teilte mit, es habe seine Modelle eingesetzt, um „das Gerät und seine Herkunft zu verstehen“, und sei zu dem Schluss gekommen, dass ein bestimmter Mitarbeiter es Tage zuvor angebracht habe.1 Diese Behauptung verleiht einem herkömmlichen Fall von Innentäter-Sicherheit eine bemerkenswerte Wendung: Ein KI-Unternehmen präsentiert KI nicht als Ziel eines Verstoßes, sondern als Ermittlungsinstrument.
Bundesbehörden nahmen daraufhin am 9. Oktober Abdulrahman Alfozan, 35, einen saudischen Staatsangehörigen, der seit Juli 2025 bei OpenAI gearbeitet hatte, fest. Ihm wurde vorgeworfen, ein elektronisches Gerät zum Abfangen mündlicher Kommunikation eingesetzt zu haben; am darauffolgenden Dienstag erschien er erstmals vor einem Bundesgericht.3
OpenAI entließ Alfozan und verwies die Angelegenheit an das FBI; die Ermittlungen dauerten nach Angaben des Unternehmens an. Das Unternehmen betonte, es gebe „keine Hinweise“ darauf, dass er auf Modellgewichte, Quellcode oder Kundendaten zugegriffen oder diese abgezogen habe.1 Seine übergeordnete Botschaft lautet, der Vorfall zeige, wie KI „ausgefeilten Sicherheitsbedrohungen“ begegnen könne; im Strafverfahren wird es jedoch auf die traditionellere Frage ankommen, ob das Gerät dazu verwendet wurde, private Gespräche heimlich aufzuzeichnen.2