Der Streit begann öffentlich, nachdem das Wall Street Journal am 1. Okt. über die Entlassungen berichtet hatte. OpenAI erklärte, die drei Beschäftigten hätten außerhalb etablierter Verfahren sensible Informationen falsch gehandhabt und damit das für seine Arbeit notwendige Vertrauen verletzt. Das Unternehmen hat das mutmaßliche Verhalten nicht öffentlich näher erläutert und die Entlassungen nicht mit METR, der externen Sicherheitsgruppe, die an der Überprüfung des Hugging-Face-Vorfalls beteiligt war, in Verbindung gebracht.¹

Für Tomek Korbak, Jasmine Wang und Mikita Balesni ist dieser Mangel an Details zentral für den Fall. In einem offenen Brief vom 8. Okt. bestritten sie, Bedenken hinsichtlich der Überwachbarkeit von OpenAIs Astra-Modell weitergegeben zu haben, und wiesen Behauptungen über unangemessene Kontakte mit METR zurück. Sie argumentierten, ihre abrupten Abgänge veränderten bereits das Verhalten innerhalb des Unternehmens: „Kündigungen wie unsere, die so abrupt vollzogen und kommuniziert werden, wirken sich abschreckend auf die offene Kultur aus, die OpenAI in der Vergangenheit geschätzt hat.“²

Die Forscher stellten den Konflikt als mehr als einen Arbeitsstreit dar. Korbak, der während der beispiellosen Hugging-Face-Untersuchung als technischer Ansprechpartner für METR fungierte, sagte, die Kommunikation mit dem Prüfer sei Teil seiner Arbeit gewesen. Wang sagte, ein Problem mit dem Zugriff auf Führungskräfte-E-Mails sei auf Recruiting-Berechtigungen zurückzuführen gewesen, deren Entfernung sie die IT gebeten habe. Balesni sagte, seine Arbeit zur Überwachbarkeit von Modellen habe interne Abstimmung und die sorgfältige Entfernung sensibler Details umfasst, bevor irgendetwas weitergegeben wurde.²

Ihre Warnung lautet, dass unklare Regeln genau die Menschen abschrecken könnten, deren Aufgabe es ist, Gefahren aufzudecken. „Man kann AGI nicht sicher entwickeln, wenn die Menschen, die den Risiken am nächsten sind, Angst haben zu sprechen“, sagte Wang.² Sie forderten OpenAI auf, die Überwachbarkeit zu bewahren, externe Prüfer einzubinden und eine transparente Kultur des Widerspruchs wiederherzustellen.

OpenAIs Antwort zieht eine schärfere Grenze: Debatten sind geschützt, aber Informationsregeln sind nicht optional. In einem am Freitag öffentlich gemachten internen Memo schrieb ein Forschungsleiter: „Bei diesen Entscheidungen ging es nicht darum, Sicherheitsbedenken zu äußern oder sich zu Wort zu melden“, und fügte hinzu, eine Untersuchung habe Richtlinienverstöße im Umgang mit sensiblen Informationen und einen umfassenderen Vertrauensbruch festgestellt.³ Das Unternehmen erklärt, es bleibe externen Sicherheitsgutachtern verpflichtet und teile die Ansicht, dass die Überwachung hochentwickelter Modelle wichtig sei. Die ungelöste Frage ist, ob Beschäftigte diesen Zusicherungen glauben, solange die Grenzen zulässiger Sicherheitsarbeit nicht offengelegt werden.