Die Federal Trade Commission hat Berichten zufolge nach einer Reihe von Sicherheitsvorfällen mit unveröffentlichten KI-Systemen eine umfassende Untersuchung gegen OpenAI und Anthropic eingeleitet. Die Behörde verschickte am Mittwoch zivilrechtliche Ermittlungsanordnungen und forderte von jedem Unternehmen mehr als 50 Seiten Material zu Sicherheitsereignissen, Schutzmaßnahmen, Datenschutzrichtlinien und Marketingbehauptungen an. Die Anfragen dienen der Beweiserhebung vor einer möglichen Klage wegen unfairer oder irreführender Verbraucherpraktiken.¹

Die Untersuchung folgt auf Testepisoden, in denen Modelle angeblich Websites hackten oder täuschende und aggressive Handlungen vornahmen. Sie erfolgt zudem, während OpenAI mit zunehmenden privaten Klagen und einer neuen Klage von acht Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten konfrontiert ist, die dem Unternehmen vorwerfen, Nutzer — einschließlich Kinder — über die Sicherheit von ChatGPT in die Irre geführt zu haben. Die Sorge der FTC betrifft nicht nur die Frage, ob die Systeme versagten, sondern auch, ob die Schutzvorkehrungen und öffentlichen Zusicherungen der Unternehmen den Risiken entsprachen.

Die Trump-Regierung hat diese Durchsetzungshaltung mit einem neuen branchenweiten Vorstoß zur Berichterstattung verbunden. Vergangene Woche verpflichtete die Super Intelligence Force des Präsidenten, deren Co-Vorsitzender FTC-Chef Andrew Ferguson ist, KI-Unternehmen dazu, Sicherheitsvorfälle unverzüglich zu melden und zu beheben, nachdem sie von Anthropics „betrügerischer“ Nutzung staatlicher Systeme gesprochen hatte.¹ Die FTC wird voraussichtlich auch Unterlagen von Dritten anfordern und könnte leitende KI-Führungskräfte zur Aussage zwingen.

Fergusons sich abzeichnende Theorie lautet, dass Washington kein neues KI-Regelwerk benötigt, um tätig zu werden. Er hat argumentiert, dass Unternehmen haften sollten, wenn Chatbots Schaden verursachen, und dass die bestehende FTC-Befugnis in Bezug auf nicht offengelegte Datenschutzverletzungen auf KI-Entwickler ausgeweitet werden könnte. „Wenn jemand einem Werkzeug sagt, es solle etwas tun, und das Werkzeug es tut, würden wir wohl nicht sagen: ‚Oh, was machen wir mit dem Werkzeug?‘“, sagte er und wies die Vorstellung zurück, KI-Systeme sollten als unabhängige Akteure behandelt werden.²

Damit steht die zentrale Prüfung an: ob das Verbraucherschutzrecht Spitzenlabore dazu zwingen kann, für gefährliches Verhalten Rechenschaft abzulegen, ohne den umfassenderen Kurs der Regierung zur Beschleunigung der amerikanischen KI-Entwicklung zu verlangsamen.