Der Weg von Character.AI in die Insolvenz wurde durch eine frühere Version derselben Strategie geprägt. Im August 2024 lizenzierte Google Berichten zufolge die Technologie des Start-ups und stellte dessen Gründer sowie Mitglieder seines Forschungsteams ein; spätere Klagen stellten die Annahme infrage, dass die formale Trennung der beiden Unternehmen Google automatisch vor Ansprüchen im Zusammenhang mit Character.AI schütze.¹

In diesem Jahr verstärkten sich der finanzielle und rechtliche Druck auf Character.AI. Das Unternehmen sah sich privaten Klagen zur Sicherheit von Chatbots, einer Untersuchung mehrerer Bundesstaaten und einer laut Unterlagen anhaltenden Schwierigkeit gegenüber, die Profitabilität zu erreichen. Als es im August 2025 einen Käufer oder Investor suchte, bewunderten potenzielle Partner Berichten zufolge zwar sein Produkt und seine Nutzerbasis, hielten die Belastung durch Rechtsstreitigkeiten und Regulierung jedoch für zu groß.¹

Im September zahlte Disney Character.AI 5,5 Millionen US-Dollar und hinterlegte eine rückerstattbare Anzahlung von 2 Millionen US-Dollar, während es die Mehrheit der Beschäftigten des Unternehmens einstellte, darunter den ehemaligen Chief Executive Karandeep Anand, der nun Disneys erster CTO ist. Disney erklärte sich bereit, mindestens 60 Mitarbeitenden Angebote zu machen, bei einer geschätzten jährlichen Vergütung von 60 Millionen US-Dollar; die „überwältigende Mehrheit“ derjenigen, denen Stellen angeboten wurden, nahm diese an, heißt es in einem Gerichtsdokument.²

Character.AI beantragte daraufhin am 12. Oktober Insolvenz nach Chapter 11. Das vorgeschlagene Verfahren würde Disney ermöglichen, auf eine unbefristete, weltweite Lizenz für ein breites Spektrum an Code, Tools und Infrastruktur zu bieten, darunter Technologie für Vertrauen und Sicherheit sowie zur Altersprognose. Nutzerdaten und die Website gehören nicht zu diesem aufgeführten geistigen Eigentum.¹

Die entscheidende Trennlinie ist die Haftung. Gerichtsunterlagen sehen eine Anordnung vor, wonach Character.AI – und nicht Disney – für seine Verpflichtungen und Rechtsansprüche verantwortlich bleiben würde. Disney könnte sich die Technologie und die Talente sichern, während das geschrumpfte Start-up Vergleiche anstrebt und Regulierungsbehörden Rede und Antwort steht. Ein in der Berichterstattung zitierter Juraprofessor bezeichnete die Struktur als ungewöhnlich aggressiv: Gesellschaftsrechtliche Schutzvorkehrungen seien, so sagte er, „wirklich nicht dafür geschaffen worden, Schutz vor“ dieser Art von Transaktion zu bieten.¹

Das Gebot steht weiterhin unter dem Vorbehalt einer Auktion und der gerichtlichen Genehmigung, sodass noch ein anderer Käufer auftreten könnte. Da jedoch die meisten Beschäftigten bereits gewechselt sind, bezweifeln Kritiker, wie wettbewerblich – oder umkehrbar – dieses Verfahren realistisch sein kann.¹