Der Streit begann mit Metas geplanter Aktualisierung der Geschäftsbedingungen, die am 30. Oktober in Kraft treten sollte. Die Formulierung ermächtigte Meta und in seinem Auftrag handelnde Parteien, Domains und URLs zu durchsuchen, die mit Geschäftskonten verbunden sind, und anschließend verfügbare Inhalte zu nutzen, um seine Produkte „bereitzustellen, zu entwickeln, zu verbessern, zu erforschen, zu trainieren“ und zu warten.¹

Für Verlage war die Sorge offensichtlich. Die Bedingungen schienen Websites zu erfassen, die mit Geschäftskonten auf Facebook, Instagram, WhatsApp und Messenger verknüpft sind — eine Kategorie, die praktisch jede Nachrichtenorganisation umfasst. Kritiker argumentierten, Meta könne den Zugang zu seinen kommerziellen Tools davon abhängig machen, umfassende Scraping-Rechte zu akzeptieren, statt Lizenzen für Artikel auszuhandeln, die in KI-Systemen verwendet werden.

Von Nieman Lab befragte Rechtsexperten sagten, die Bestimmung könne genutzt werden, um zu argumentieren, Meta habe die Erlaubnis, Nachrichtenwebsites zu scrapen und seine KI-Produkte zu trainieren. Der Cornell-Professor James Grimmelmann warnte, Meta könne „KI mit beliebigen Inhalten ihrer Websites trainieren“ und Material möglicherweise „sogar im Wettbewerb mit den Verlagen selbst“ einsetzen.¹ Die Formulierung warf auch Fragen zu „Testzugangsdaten“ auf, die nach Befürchtung von Kritikern den Zugang hinter Bezahlschranken erleichtern könnten.

Meta widersprach und erklärte, die Aktualisierung sei eine administrative Zusammenführung von Bedingungen, die zuvor über seine Richtlinien verteilt gewesen seien. Das Unternehmen sagte, Inhalteinhaber könnten weiterhin robots.txt nutzen, um den Zugang zu steuern, und es beabsichtige nicht, die Bedingungen zu verwenden, um Anweisungen zu umgehen, die Crawler blockieren. Dennoch stieß die Position des Unternehmens auf Skepsis, weil die überarbeitete Bestimmung weiter zu reichen schien als frühere, auf Werbung ausgerichtete Regeln.¹

Der Gegenwind erzwang dann einen sichtbaren Rückzieher. Meta entfernte die umstrittene Bestimmung und erklärte, es habe Kritiker „gehört“: Die zusammengefassten Crawling-Bedingungen gälten nur für Werbung und Geschäftsprodukte, hieß es, und die überarbeitete Formulierung ändere nichts daran, wie Meta Webcrawler einsetzt.²

Die Episode lässt den größeren Streit ungelöst. Meta erklärt, es habe die bestehende Praxis klargestellt; Verlage sahen darin eine Warnung, dass Plattformbedingungen im Kampf darum, wer für KI-Trainingsdaten bezahlt, rasch zu einem Verhandlungsinstrument werden können.