Am Mittwoch präsentierte Präsident Donald Trump sein jüngstes Rezept gegen die wachsende Gegenreaktion auf Rechenzentren: die Menschen bezahlen, die neben ihnen leben. In einem Beitrag auf Truth Social forderte er Betreiber auf, „VEREINBARUNGEN ZU TREFFEN“, und sagte, unpopuläre Projekte könnten akzeptiert werden, „wenn eine finanzielle Vereinbarung getroffen wird.“¹

Der Vorschlag kommt zu einem Zeitpunkt, an dem KI-Infrastruktur im Vorfeld der Zwischenwahlen mit der Lokalpolitik kollidiert. Anwohner und lokale Amtsträger haben wegen Lärm, Flächennutzung, Wasserverbrauch und höherer Stromrechnungen Alarm geschlagen; Data Center Watch zählte im ersten Quartal des Jahres mindestens 75 Projekte, die wegen Widerstands verzögert oder abgesagt wurden.² Trump nannte keine Formel für eine Gemeindedividende, verband die Idee jedoch mit seiner früheren Forderung, dass große Anlagen genug Strom erzeugen oder dafür bezahlen sollen, damit keine Kosten auf die Tarifzahler abgewälzt werden.

Für den von Trump angedachten Handel gibt es bereits eine grobe Vorlage. SpaceX bot berechtigten Einwohnern von Memphis während seiner KI-Expansion einen Starlink-Rabatt von 50 % an, während NorthPoint Development vorschlug, jedem Haushalt in einer Township in Pennsylvania 10.000 Dollar zu zahlen, falls das Unternehmen die Genehmigung für ein Rechenzentrum erhielte.²

Stimmen aus der Branche sagen, das Prinzip sei nicht abwegig. Marc Boroditsky, Chief Revenue Officer von Nebius, erklärte, Entwickler könnten die Vorteile über Bildung, Arbeitsplätze und eine breitere wirtschaftliche Entwicklung zurückfließen lassen, und nannte die Idee des Präsidenten „nicht verrückt, sie in Betracht zu ziehen.“¹ Chase Lochmiller, Geschäftsführer von Crusoe, betonte unterdessen, dass die Verfügbarkeit von Strom und lokale Genehmigungen weiterhin zentrale Hindernisse seien.

Doch der Einwand der Kritiker ist größer als die Höhe eines Schecks. Trumps Vorschlag ähnelt Metas Hyperion-Ansatz in Louisiana, wo versprochene Lehrerboni von 50.000 Dollar mit einem, wie Kritiker es beschrieben, geheimniskrämerischen Genehmigungsverfahren einhergingen, das die Einwohner schlecht informiert zurückließ.³ Die sich abzeichnende Konfliktlinie ist klar: Entwickler können greifbare Vorteile anbieten, doch die Gemeinden wollen weiterhin ein echtes Mitspracherecht bei der Infrastruktur, die ihre Viertel umgestaltet.