Mark Zuckerbergs Auseinandersetzung um eine mögliche kalifornische Vermögenssteuer begann im Juli hinter verschlossenen Türen, als er mit Metas Vorstand darüber zu verhandeln begann, wie er eine mögliche Rechnung begleichen könnte, ohne die mit Sonderstimmrechten ausgestatteten Aktien zu verkaufen, auf denen seine Kontrolle über das Unternehmen beruht.¹

Bei einem Abendessen mit Direktoren am 9. September stieg der Druck. Zuckerberg erklärte, er werde sein Haus in Palo Alto am 13. September öffentlich zum Verkauf anbieten, sofern keine Einigung erzielt werde – eine Frist von 96 Stunden, die den Vorstand enorm unter Druck setzte und den ungewöhnlichen Einfluss von Metas Gründer unterstrich.¹

Anlass zur Sorge war Proposition 40, eine Volksabstimmung, über die die kalifornischen Wähler im nächsten Monat entscheiden sollen. Sie würde eine einmalige Abgabe von 5 % auf die Vermögenswerte von Milliardären erheben, die zum 1. Januar 2026 in Kalifornien ansässig waren. Für Zuckerberg, dessen Vermögen auf rund 247 Milliarden US-Dollar geschätzt wurde, könnte dies eine Steuerrechnung von nahezu 12,5 Milliarden US-Dollar bedeuten. Der Verkauf seiner bestehenden Meta-Aktien zur Deckung dieser Summe könnte seine Stimmrechtsmacht laut Unternehmensunterlagen auf 53 % senken.¹

Am Mittwoch stellte Meta seine Antwort vor: eine neue Class-C-Aktienklasse ohne Stimmrecht, die im Januar ausgegeben werden soll. Die Struktur soll Zuckerberg bei Annahme der Maßnahme sofortige Liquidität von bis zu 20 Milliarden US-Dollar verschaffen, ohne seinen Anteil zu erhöhen oder seine Kontrolle zu verringern. Im Gegenzug erklärte er sich bereit, acht Jahre lang in Kalifornien – oder einer anderen Jurisdiktion, in der sich Metas Hauptsitz befindet – zu bleiben, sofern keine unvorhergesehenen Umstände eintreten.²

Metas Sonderausschuss stellte die Vereinbarung weniger als Steuerschlupfloch denn als unternehmerische Notwendigkeit dar und erklärte, es sei „von entscheidender Bedeutung“, dass Zuckerberg das Unternehmen in der Nähe des Silicon Valley und seiner Meta Superintelligence Labs führe.² Das Unternehmen erklärt zudem, die Aktienklasse werde das „von Gründern geführte Modell“ bewahren, das seinem Erfolg zugrunde liege, und Meta zugleich Flexibilität bei der Finanzierung des Wachstums verschaffen.³

Diese Begründung ist von Bedeutung, während Meta Geld in KI und Rechenzentren steckt und Investitionsausgaben im dritten Quartal von 34,91 Milliarden US-Dollar meldete. Die Transaktion wirkt für bestehende Aktionäre faktisch wie ein Zwei-für-eins-Split – doch ihre folgenreichste Wirkung ist einfacher: Sie erhält die Stimmrechtskontrolle des Gründers, während sie ihn zugleich gegen Kaliforniens politisches Wagnis abschirmt.³