Story
23. Okt. 2026
Banken blockieren KI-Agenten, während Silicon Valley von falschem Alarm spricht
Banken sehen KI-Agenten, die Zugangsdaten weitergeben, als unmittelbares Sicherheitsproblem, weil sie nicht zuverlässig erkennen können, wessen Anweisungen ausgeführt werden. Technologievertreter entgegnen, dass nutzerautorisierte Tools nicht mit echten Cyberangriffen gleichgesetzt werden sollten.
Der Alarm begann, als große US-Banken KI-Agenten von Drittanbietern in Kundenkonten entdeckten, meist nachdem Kunden ihre eigenen Zugangsdaten weitergegeben hatten. Führungskräfte sagten Axios, das Kernproblem sei nicht einfach Bot-Traffic gewesen: Banken hätten oft nicht feststellen können, ob ein Agent nach den Anweisungen eines Kunden handelte, diese überschritten hatte oder sich unrechtmäßig Zugang verschafft hatte.1
Diese Unsicherheit führte schnell zu einer defensiven Reaktion. Morgan Stanley begann, Drittanbieter-Agenten zu blockieren, während JPMorgan, Bank of America und Citi ebenfalls Schritte unternahmen, um den Zugang einzuschränken. Banken befürchten, dass ein Agent mit der Befugnis, Käufe zu tätigen oder Geld zu überweisen, Schritte einleiten könnte, die ein Kunde nie beabsichtigt hatte. Morgan Stanley erklärte, man habe keine „eigenmächtigen KI-Agenten gesehen, die auf unsere Plattformen zugreifen“, doch die Unfähigkeit der Branche, legitime Automatisierung von etwas Gefährlicherem zu unterscheiden, habe ausgereicht, um ein hartes Durchgreifen zu erzwingen.1
Der unmittelbare Rat der Banken ist unverblümt: Geben Sie keine Passwörter weiter. JPMorgan erklärte: „Unter keinen Umständen sollten Kunden Passwörter mit irgendeiner Person oder irgendeinem Ding teilen. Punkt.“, und verwies stattdessen auf sichere Open-Banking-Dienste, die begrenzten Zugang ermöglichen können, ohne Kontozugangsdaten preiszugeben.2
Doch die Einschränkungen haben eine zweite Debatte darüber ausgelöst, was genau blockiert wird. David Sacks, der ehemalige KI-Berater des Weißen Hauses, sagte, zwischen von Kunden autorisierten Agenten und wirklich eigenmächtigen Systemen, die Cyberangriffe darstellen könnten, liege „ein gewaltiger Unterschied“. Er argumentierte, dass ein Großteil der beschriebenen Aktivitäten offenbar in die erste Kategorie falle, und warnte davor, jeden nutzergesteuerten Agenten als Sicherheitsvorfall zu behandeln.
3
Die Banken lehnen Automatisierung nicht grundsätzlich ab. Viele erlauben bereits schreibgeschützte Verbindungen – oder bewegen sich in diese Richtung –, ähnlich den Tools für die Budgetplanung. Doch da sich KI-Agenten schneller entwickeln als die Kontrollmechanismen der Banken, bereitet sich die Branche nicht nur darauf vor, Ausfälle zu verhindern, sondern auch auf den „Tag danach“ einer größeren Cyberstörung, einschließlich Plänen zur Wiederherstellung des Zugangs und zur Beruhigung der Kunden.2