Story
24. Okt. 2026
Anthropics Streit um Songtexte prüft, ob Fair Use raubkopierte Trainingsdaten abdecken kann
Musikverlage stellen Claude sowohl als mit Raubkopien trainierten Konkurrenten lizenzierter Songtextdienste als auch als Werkzeug dar, das auf Abruf Lieder kopieren kann. Anthropics Verteidigung beruht auf Fair Use und einer weitergehenden Behauptung: Wenn Nutzer eine rechtsverletzende Ausgabe herbeiführen, liegt die rechtliche Verantwortung bei ihnen, nicht beim Hersteller des Modells.
Der Streit sollte diese Woche vor ein Bundesgericht in Kalifornien kommen, wobei die Concord Music Group und andere Verlage Anthropic vorwerfen, Claude ohne Erlaubnis mit urheberrechtlich geschützten Songtexten trainiert zu haben. Die nächste Anhörung ist für den 21. Okt. angesetzt.1
Der Fall der Verlage hat zwei Stränge. Sie sagen, Claude sei mit Songtexten ihrer Künstler trainiert worden und könne Material erzeugen, das bestehenden Liedern ähnelt. Konkreter behauptet eine separate Klage, Anthropic habe für das Training raubkopierte Exemplare von 20.517 Musikwerken von Torrent-Seiten beschafft. In einem in einem Gerichtsdokument angeführten Beispiel soll eine Anfrage nach „einem Lied über den Tod von Buddy Holly“ Claude dazu veranlasst haben, den Text von Don McLeans „American Pie“ wortwörtlich auszugeben.1
Für die Verlage ist die mutmaßliche Vervielfältigung nicht bloß ein abstrakter Streit über Trainingsdaten. Lizenzierte Songtext-Websites zahlen dafür, Liedtexte erneut zu veröffentlichen; wenn Nutzer Songtexte kostenlos von einem KI-Chatbot erhalten können, wird diese Einnahmequelle nach Ansicht der Kläger untergraben. Sie fordern bis zu 150.000 US-Dollar für jeden mutmaßlichen Urheberrechtsverstoß sowie bis zu 25.000 US-Dollar in Fällen, in denen Urheberrechtsvermerke mutmaßlich entfernt wurden – oder alternativ die Gewinne, die ihnen nach eigener Aussage entgangen sind.1
Anthropic stellt den Fall anders dar. Das Unternehmen argumentiert, die Nutzung urheberrechtlich geschützter Werke zum Training von KI könne als Fair Use gelten, wenn die daraus resultierende Nutzung transformativ sei. Es erklärt außerdem, Claude verfüge über „urheberrechtsschützende“ Maßnahmen, und ein Nutzer, dem es gelinge, eine Kopie hervorzurufen, sei derjenige, der dies bewirkt habe: „Der Nutzer tut es.“1
Dieses Argument folgt auf eine kostspielige Warnung. Anthropic hat kürzlich einen Fall mit Buchverlagen für 1,5 Milliarden US-Dollar beigelegt; obwohl ein Richter entschied, dass KI-Training Fair Use sein könne, blieb die frühere Nutzung raubkopierter Bücher durch das Unternehmen eine erhebliche Schwachstelle. Verlage verweisen nun auf eine Entscheidung des Third Circuit vom 30. Sept. gegen die Fair-Use-Verteidigung von ROSS Intelligence, obwohl das kalifornische Gericht daran nicht gebunden ist. Die zentrale Frage verengt sich: Selbst wenn KI-Training transformativ sein kann, kann diese Verteidigung eine mutmaßliche Abhängigkeit von raubkopiertem Ausgangsmaterial überstehen?1