Story
26. Okt. 2026
Trumps Klage zur Wahl in Alaska entfacht Streit darüber, wer die Abstimmung kontrolliert
Die Regierung stellt ihre Klage als Reaktion auf eine mögliche Wählerverwirrung zwischen zwei ähnlich benannten Senatskandidaten dar, während Demokraten, Wahlrechtsbefürworter und sogar eine republikanische Senatorin darin einen außergewöhnlichen Eingriff des Bundes in Alaskas Wahlverfahren sehen.
Alaskas Senatswahl wurde zum rechtlichen Brennpunkt, nachdem ein nicht amtierender Kandidat, Daniel J. Sullivan, das Recht erstritt, neben dem amtierenden republikanischen Amtsinhaber Daniel S. Sullivan auf dem Stimmzettel zu bleiben. Staatliche Gerichte verpflichteten Wahlbeamte, die beiden Männer voneinander zu unterscheiden, und der Oberste Gerichtshof Alaskas bestätigte diese Entscheidung im Juni. Der Stimmzettel weist den Senator als amtierenden Republikaner aus; der andere Sullivan ist parteilos.1
Während die vorzeitige Stimmabgabe läuft, reichte das Justizministerium am 22. Okt. Klage ein, um Alaska daran zu hindern, das Senatsergebnis zu bestätigen, falls der Amtsinhaber verliert. Die Theorie der Regierung lautet, dass Stimmen für den anderen Daniel Sullivan eher Verwirrung als den Wählerwillen widerspiegeln könnten. Präsident Donald Trump sagte am Freitag, die Klage sei auf seine Veranlassung erfolgt: „Ich bin derjenige, der gesagt hat: ‚Tut es.‘“1
Die Reaktion ging über Parteigrenzen hinweg. Die republikanische Senatorin Lisa Murkowski aus Alaska sagte: „Das Justizministerium hätte diese Klage niemals einreichen dürfen.“1 Demokraten und Wahlrechtsorganisationen beantragen nun, als Beklagte dem Verfahren beizutreten, und argumentieren, die Exekutive habe keine Befugnis, die Verwaltung staatlicher Wahlen zu übergehen oder die Gestaltung von Stimmzetteln und die Wählbarkeit von Kandidaten vorzugeben.1
Mary Peltolas Kampagne, Alaskans for Mary und das Democratic Senatorial Campaign Committee erklären, der Fall könnte Peltola das Amt verwehren, selbst wenn sie nach Alaskas Präferenzwahlsystem gewinnt. Sie argumentieren, Wähler würden zu einer unzumutbaren Wahl gezwungen: Trumps bevorzugten Kandidaten wählen oder riskieren, dass das Ergebnis ihres Bundesstaats unbestätigt bleibt.1
Die League of Women Voters of Alaska und Common Cause bringen einen weitergehenden praktischen Einwand vor. Das Justizministerium habe keine Methode angeboten, um festzustellen, was Wähler meinten, wenn sie Daniel J. Sullivan wählten, argumentieren sie. Die Aussetzung der Bestätigung auf dieser Grundlage würde Alaskaner entrechten, ihnen ihre Repräsentation verwehren und einen Namensstreit in eine verfassungsrechtliche Auseinandersetzung um die gesamte Wahl verwandeln.1