Der Druck begann mit Metas wachsender KI-Rechnung. Ende 2025 war das Unternehmen zu dem Schluss gekommen, dass es für seinen Ausbau externes Kapital benötigen würde, während Aktienrückkäufe, die dazu beigetragen hatten, Zuckerbergs Stimmrechtsposition zu schützen, Barmittel aufzehrten. Im dritten Quartal meldete Meta Investitionsausgaben in Höhe von 34,9 Milliarden US-Dollar und einen negativen freien Cashflow von 2,1 Milliarden US-Dollar und stellte anschließend bis zu 140 Milliarden US-Dollar an Investitionsausgaben für 2026 in Aussicht.¹

Dieses Finanzierungsproblem traf auf Kaliforniens vorgeschlagene Proposition 40, eine einmalige Abgabe von 5 % auf Milliardärsvermögen, über die am 3. November abgestimmt werden soll. Zuckerberg besitzt wirtschaftlich etwa 13 % von Meta, kontrolliert aber über stimmberechtigte Aktien der Klasse B mit Mehrfachstimmrecht rund 61 % der Stimmrechte. Der Verkauf dieser Aktien zur Begleichung einer Steuerrechnung in Milliardenhöhe würde sie in gewöhnliche Aktien der Klasse A umwandeln und damit schrittweise die Kontrolle untergraben, die ihm die Wahl von Metas Verwaltungsrat ermöglicht.²

Wie aus der Einreichung hervorgeht, warnte Zuckerberg die Direktoren im Juli und August, dass er erwäge, seinen Wohnsitz außerhalb Kaliforniens zu begründen. Der unabhängige Ausschuss nahm die Drohung ernst – nicht bloß als Steuerstreit, sondern als operatives Risiko. Es sei „entscheidend, dass Herr Zuckerberg weiterhin eng mit der Unternehmensleitung koordiniert bleibt und sich in unmittelbarer Nähe zu Meta Superintelligence Labs befindet“, hieß es.² Die Verhandlungen wurden so angespannt, dass Ausschussmitglieder einen Rücktritt erwogen, während Zuckerberg sich gegen Vorschläge wehrte, nach denen seine stimmberechtigten Aktien letztlich auslaufen würden.¹

Der Kompromiss vom September bestand in einer neuen, stimmberechtigungslosen Aktie der Klasse C, die eins zu eins an alle Aktionäre ausgegeben wurde. Zuckerberg kann sofort 20 % seiner Zuteilung an Aktien der Klasse C verkaufen – Liquidität, die das Unternehmen auf 20 Milliarden US-Dollar schätzte –, ohne seine Stimmrechtsmehrheit aufzugeben. Im Gegenzug erklärte er sich bereit, für acht Jahre in Kalifornien oder dort, wo Meta seinen Hauptsitz hat, zu bleiben, sofern keine unvorhergesehenen Umstände eintreten. „Das Ziel ist, dass Herr Zuckerberg das Unternehmen weiterhin von Kalifornien aus führt“, hieß es in Metas Einreichung.³

Meta betont, dass die Struktur über die Steuerplanung eines einzelnen Gründers hinausgehe. Finanzchefin Susan Li sagte, die Aktien würden Kapitalbeschaffung, Mitarbeitervergütung und Übernahmen unterstützen und zugleich die bestehenden Stimmrechte bewahren. Kritiker könnten darin einen maßgeschneiderten Schutzschild für Zuckerberg sehen; Metas Argument lautet, dass Gründerkontrolle und KI-Finanzierung inzwischen untrennbar miteinander verbunden seien.²