Story
27. Okt. 2026
Metas Verzögerung bei KI-Bedingungen überzeugt Verlage und Senatoren nicht
Meta erklärt, seine überarbeiteten Geschäftsbedingungen verliehen dem Unternehmen keine neuen Befugnisse, die Wünsche von Website-Betreibern zu übergehen. Verlage, Rechtsexperten und Gesetzgeber sehen jedoch ein Schlupfloch, das groß genug ist, um die Arbeit von Redaktionen ohne Bezahlung oder Zustimmung in KI-Produkte einfließen zu lassen.
Der Streit von Meta mit Verlagen begann mit Bedingungen für Geschäftskonten, die ursprünglich am 30. Oktober in Kraft treten sollten. Der Wortlaut besagte, Meta könne Inhalte von Websites nutzen, die mit diesen Konten verknüpft sind, um seine Produkte zu „entwickeln, zu erforschen“ und zu „trainieren“ — eine Formulierung, von der Kritiker befürchteten, dass eine Facebook- oder Instagram-Geschäftspräsenz zur Erlaubnis werden könnte, eine gesamte verlinkte Website zu crawlen.1
Nach heftigem Widerstand aus der Branche strich Meta den ausdrücklichen Verweis auf Training. Doch Rechtswissenschaftler und Medienanwälte argumentierten, die Überarbeitung habe eher den Anschein als das zugrunde liegende Risiko verändert. Der Cornell-Law-Professor James Grimmelmann sagte, der überarbeitete Wortlaut unternehme weiterhin nichts, um die Formulierung „verbunden mit Ihren Produkten oder Dienstleistungen“ einzuschränken, die Meta seiner Ansicht nach erlauben könnte, ganze Websites zu scrapen.2 Anwalt Matt Topic brachte denselben Punkt deutlicher auf den Punkt: Die Erlaubnis, ein nicht näher definiertes „Geschäftsprodukt“ zu entwickeln, könne weiterhin KI-Training umfassen.2
Verlage verschärften den Druck. Die News/Media Alliance forderte Meta-CEO Mark Zuckerberg auf, Bedingungen umzuschreiben, die nach ihrer Aussage Verlagen „schweren Schaden“ zufügen könnten, während europäische und britische Werbe- und Verlagsgruppen Regulierungsbehörden zum Eingreifen aufforderten.1 Meta verschob die Durchsetzung daraufhin bis zum 20. November und erklärte, es benötige mehr Zeit, um zu erläutern, was sich ändere — und was nicht.
Die zentrale Verteidigung des Unternehmens lautet, dass Betreiber robots.txt nutzen können, um ihre Präferenzen für das Crawlen zu signalisieren, und dass die Aktualisierung „nicht das Scrapen von Nachrichtenseiten betrifft“ oder Rechte schaffe, die diese Signale außer Kraft setzen.2 Kritiker betrachten diese Zusicherung nicht als Beilegung des Streits.
Senatorin Marsha Blackburn, eine Republikanerin aus Tennessee, sagte, die aktualisierten Bedingungen schienen Meta eine „weitreichende Befugnis“ zu geben, mit Facebook- und Instagram-Geschäftskonten verknüpfte Websites zu scrapen und dabei Kreative und Unternehmen auszubeuten.3 Senator Adam Schiff schloss sich ihr mit der Forderung an, Meta müsse Kreative und Verlage entschädigen, und argumentierte, dass „eine Verzögerung nicht ausreicht“. 4
Für Meta ist die Verzögerung ein Zeitraum zur Klarstellung. Für seine Kritiker ist sie Zeit, das Schlupfloch zu schließen — und nicht bloß zu erklären.