Delawares Vorstoß begann mit einer umfassenderen Wette: dass agentische KI in den Handel Einzug halten wird, unabhängig davon, ob Gesetzgeber dies begrüßen oder nicht. Im Juli 2025 unterzeichnete Gouverneur Matt Meyer eine Resolution zur Schaffung eines regulatorischen Sandbox-Rahmens für das Testen neuartiger Technologien unter Einsatz agentischer KI. Die KI-Kommission des Bundesstaates begann anschließend mit der Arbeit an einer Sandbox für Unternehmensführung und an möglicher Gesetzgebung.¹

Bis 2026 hatte sich der Vorschlag zu einer neuen Rechtsform verdichtet: der Artificial Intelligence Company, kurz AIC. Nach einem Gesetzentwurf könnte ein KI-Agent die Angelegenheiten eines Unternehmens führen, Transaktionen eingehen, Eigentum halten, klagen oder verklagt werden und nahezu jedes rechtmäßige Geschäft außer Bankgeschäften betreiben. Die vorgeschlagene 30-monatige Sandbox würde dieses Modell testen, bevor Gesetzgeber entscheiden, ob sie es dauerhaft einführen.¹

Die Argumentation der Architekten lautet, dass eine formelle Anerkennung sicherer sei, als so zu tun, als könnten autonome Systeme nicht handeln. Delawares Staatssekretärin Charuni Patibanda-Sanchez und der Geschäftsführer von Norm Ai, John Nay, argumentierten, die Antwort bestehe darin, „KI in eine Rechtsform zu hüllen“: ihr eine erkennbare Identität zu geben, damit ihr Verhalten „sichtbar, nachvollziehbar und rechenschaftspflichtig“ sei. Sie sagen, die Sandbox würde „bei Tageslicht, unter Aufsicht“ betrieben, mit an die Haftung gebundenem Kapital und einem Mechanismus zur Abschaltung eines KI-Systems.¹

Doch genau diese Haftungsarchitektur hat in Washington Alarm ausgelöst. Das einzige menschliche oder unternehmerische Mitglied der AIC würde das Unternehmen finanzieren und Gewinne einstreichen, wäre jedoch grundsätzlich vor dessen Schulden sowie vor Handlungen oder Unterlassungen des KI-gesteuerten Unternehmens geschützt – mit Ausnahme von Betrug, vorsätzlichen Gesetzesverstößen oder wissentlich zweckwidrigem Verhalten.¹

Der Vorsitzende des House Oversight Committee, James Comer, ein Republikaner aus Kentucky, bat Meyer um Unterlagen zu dem Plan und warnte, er könne „mächtige KI-Unternehmen und ihre Investoren vor der Verantwortung für rücksichtslos schädliche Handlungen schützen“. Er sagte, die Untersuchung könne die bundesgesetzliche Gesetzgebung zur Begrenzung staatlicher KI-Regulierungsinitiativen beeinflussen.¹

Der Konflikt ist nun offensichtlich: Delaware sieht einen kontrollierten Test, der dem Unternehmenszentrum des Landes Aufsicht – und Gebühren – bringen könnte; Comer sieht eine Rechtsinnovation, die Opfer einem von Software geführten Unternehmen gegenüberstehen lassen könnte, während dessen menschliche Unterstützer auf Distanz bleiben. Meyers Büro erklärte, es prüfe das Schreiben.¹