Mittwoch — die Entscheidung. Der Offenmarktausschuss der Federal Reserve stimmte mit 10 zu 2 Stimmen dafür, seinen Leitzins bei 3,75 %–4 % zu belassen, obwohl er einräumte, dass die Inflation „weiterhin erhöht“ sei. Gouverneurin Lisa Cook und die Präsidentin der Cleveland Fed, Beth Hammack, bevorzugten eine Erhöhung um einen Viertelprozentpunkt — ein seltener gemeinsamer Dissens einer Gouverneurin und einer Präsidentin einer regionalen Fed-Bank sowie die erste gleichgerichtete Konstellation dieser Art seit 1992.¹

Der Zeitpunkt verschärfte die Debatte. Die Verbraucherpreise waren im September gegenüber dem Vorjahr um 3,7 % gestiegen, während die Fed ihre Einschätzung der Wirtschaftstätigkeit von „solide“ auf „in kräftigem Tempo expandierend“ anhob. Laura Ullrich vom Indeed Hiring Lab sagte, das Argument für Abwarten wirke zunehmend dünn: „Seit der letzten Sitzung sind keine der Inflationsdaten besser geworden. Sie sind schlechter geworden.“ Sie sagte, eine Zinserhöhung im Dezember sei höchstwahrscheinlich, während ihre Kollegin Aubrey Woessner warnte, die Zinsen unverändert zu lassen, lasse sich nur schwer mit dem wiederholten Versprechen der Fed vereinbaren, Preisstabilität wiederherzustellen.

Nach der Abstimmung — Warshs Argument für Geduld. Auf seiner Pressekonferenz stellte Vorsitzender Kevin Warsh die Pause als Versuch dar zu beurteilen, ob die frühere Straffung endlich Wirkung zeige. „Der überwältigende Konsens ist, dass das, was wir mit dieser geldpolitischen Medizin getan haben, allmählich zu wirken beginnt, aber es gibt keine eindeutigen Schlussfolgerungen“, sagte er.¹

Warshs übergeordnete Botschaft war, dass die Geldpolitik selbst die euphorischsten Bereiche der Wirtschaft weiterhin erreicht. Er wies die Vorstellung zurück, dass erwartete KI-Renditen Kreditkosten irrelevant machten, und sagte: „Zinssätze dringen in die Ritzen. Zinssätze beeinflussen direkt oder indirekt fast alles.“²

Diese Sichtweise bietet einen Mittelweg: Höhere Zinsen mögen KI-Investitionen nicht stoppen, aber sie können Investoren dazu zwingen, zwischen Projekten mit glaubwürdigen Cashflows und solchen zu unterscheiden, die auf optimistischen Annahmen beruhen. Sie erklärt auch, warum Warsh Spielraum zum Abwarten sieht. Starke Investitionen über den Technologiesektor hinaus deuteten darauf hin, dass die Wirtschaft die Bremswirkung verkraften könne; anhaltendes Wachstum und eine robuste Nachfrage seien jedoch genau der Grund, warum Cook, Hammack und Inflationsfalken die Pause als Test für die Entschlossenheit der Fed betrachteten.

Für Anleger ergibt sich daraus eine angespannte Wartestellung. Der Marsh-Ökonom Julius Bendikas sagte, ausgeglichene Arbeitsmärkte und verankerte langfristige Erwartungen bedeuteten, es gebe „keine Notwendigkeit zur Eile“, verwies jedoch auch auf starkes Wachstum, Energiepreise und Haushaltsdefizite als Aufwärtsrisiken für die Inflation.²