Dartmouths KI-Debatte spitzte sich im August zu, als Provost Santiago Schnell einen Essay in der Washington Post veröffentlichte, in dem er warnte, Universitäten stünden vor einem Problem, das tiefer gehe als gewöhnliches Schummeln mit KI. Hinter diesem Argument stand seine eigene weitreichende Sicht auf die Technologie: KI könne dabei helfen, Ideen zu entwickeln, zu bearbeiten und zu testen, während ein menschlicher Autor für das endgültige Werk verantwortlich bleibe.¹

Diese Unterscheidung wurde bedeutsam, nachdem Dartmouth begann, Schnells Einsatz von KI in seiner Forschung und seinen öffentlichen Texten zu untersuchen. Ein Fakultätsausschuss prüfte Protokolle des Claude-Unternehmenskontos der Universität und stellte fest, dass er das Tool genutzt hatte, um ein ChemSystemsChem-Manuskript wesentlich zu bearbeiten, Code zu debuggen und Abbildungen zu erstellen. Die Zeitschrift verlange die Offenlegung dieser Art von Unterstützung, erklärte der Ausschuss, doch Schnell habe sie nicht angegeben.²

Die Prüfung konzentrierte sich auch auf Schnells Post-Essay vom August. Er hatte Semafor gesagt, er habe ChatGPT genutzt, um „einige Argumente zu verfeinern“ und „auf Grammatikfehler zu prüfen“, doch Dartmouth kam zu dem Schluss, dass die Standards der Zeitung auch die Offenlegung dieser Unterstützung erfordert hätten.² Der Ausschuss stellte zudem fest, dass Schnell nicht offen gewesen sei und die ethischen Standards der Institution nicht erfüllt habe.²

Schnells Verteidiger konnten auf eine wichtige Nuance verweisen: Die verfügbaren Protokolle legen nahe, dass er KI nicht einfach zur Erstellung fertiger Prosa nutzte, sondern als redaktionellen und technischen Kollaborateur. Dennoch erklärte der Ausschuss, das volle Ausmaß dieser Nutzung bleibe unklar – teilweise, weil er keine Protokolle persönlicher Konten vorgelegt und sich nicht mit den Ermittlern getroffen habe.¹

Bis Mittwoch war Schnell zurückgetreten und wurde damit zu einem seltenen hochrangigen akademischen Leiter, der wegen Verstößen gegen Offenlegungspflichten bei KI sein Amt niederlegte. Präsidentin Sian Leah Beilock stellte das Ergebnis nicht als Rückzug von Dartmouths KI-Ambitionen dar, sondern als Führungsprobe. „Es ist so entscheidend, dass wir die Transparenz und das menschliche Urteilsvermögen vorleben, die wir von unseren Studierenden und Wissenschaftlern erwarten“, schrieb sie.²

Darin liegt der zentrale Widerspruch: Dartmouth will weiterhin mehr KI einsetzen, doch der Abgang seines Provosts macht deutlich, dass die Toleranz der Institution für Experimente dort endet, wo nicht offengelegte Unterstützung beginnt.