Apples Streit um Geschäftsgeheimnisse mit OpenAI bewegt sich auf einen Prozess am 19. Juli 2027 zu, doch die Unternehmen streiten bereits über eine unmittelbarere Frage: Wessen Darstellung der Abgänge der Mitarbeiter sollte die Öffentlichkeit glauben?¹

Im Zentrum des Falls stehen Chang Liu, ein ehemaliger iPhone-Ingenieur, und Tang Tan, Apples langjähriger ehemaliger Designmanager, der nun OpenAIs Hardware-Chef ist. Apple wirft dem Paar vor, „geheime und vertrauliche Informationen über unsere unveröffentlichten Technologien, Prozesse und Produkte“ in OpenAIs Vorstoß zum Bau von Hardware eingebracht zu haben. Apple sagt, Liu habe einen Firmencomputer behalten, nach seinem Ausscheiden auf Apple-Speicher zugegriffen und vertrauliche Dateien heruntergeladen; zudem wirft es Tan vor, von Apple-Mitarbeitern, die von OpenAI angeworben wurden, vertrauliche Details eingeholt zu haben.²

Apples Position verhärtete sich, als das Unternehmen am Montag eine einstweilige Verfügung beantragte und das Gericht ersuchte, Liu, Tan und OpenAI während des laufenden Verfahrens den Zugriff auf, den Erwerb, die Nutzung oder die Offenlegung der strittigen Informationen zu untersagen.²

OpenAI antwortete nicht mit einer Gerichtsschrift, sondern mit einem öffentlichen Beitrag, der demonstrativ mit „Apple liegt hier falsch“ überschrieben war.³ Das Unternehmen bezeichnete Apples Antrag auf einstweilige Verfügung als „auf falschen Informationen beruhend“ und „völlig unnötig“ und betonte, es verfüge nicht über Apples Geschäftsgeheimnisse – und wolle sie auch nicht. „Wir sind viel stärker daran interessiert, innovative Produkte und Technologien zu entwickeln, die die Grenzen des Möglichen verschieben“, hieß es.²

OpenAIs Gegenargument lautet, Apple habe es versäumt, ehemaligen Mitarbeitern den Systemzugang zu entziehen, wodurch ein nach eigener Darstellung häufiges Problem des „fortbestehenden Zugriffs“ entstanden sei und kein Beleg für Diebstahl vorliege. Außerdem erklärt OpenAI, Tan habe Mitarbeitern wiederholt mitgeteilt, dass sie vertrauliche Informationen anderer Unternehmen „nicht verwenden dürfen“, und argumentiert, Apple habe Anfragen zunächst an die falsche Person geschickt, nachdem ähnliche Nachnamen verwechselt worden seien.²

Da der Prozess noch mehr als ein Jahr entfernt ist, hat keine Seite in der zentralen Frage nachgegeben. Apple stellt den Fall als Schutz seiner unveröffentlichten Arbeit dar; OpenAI beschreibt ihn als Übergriff, der auf Apples eigenen administrativen Versäumnissen beruht. Eine Jury soll nun entscheiden, welche Darstellung standhält.¹