Story
2. Nov. 2026

Der KI-Verzicht eines Humanisten stellt den Glaubensschutz am Arbeitsplatz auf die Probe

David Durman betrachtet den Verzicht auf KI als eine Frage des humanistischen Gewissens und der Menschenwürde, während seine Universität die Entscheidung als individuelle Vorkehrung am Arbeitsplatz einordnet, die angesichts des technologischen Wandels praktikabel bleiben muss.

David Durmans Ausnahme von der KI-Nutzung am Arbeitsplatz begann nicht mit einem Streit über Software, sondern mit einer umfassenderen Frage: Kann ein nichttheistisches moralisches Weltbild denselben Schutz beanspruchen wie religiöser Glaube?

  • Als sich der Einsatz von KI in der täglichen Arbeit verbreitete, wurde Durman, ein Administrator der University of Kentucky, der Forschenden bei der Einwerbung von Fördermitteln hilft, zunehmend besorgt, dass die Abhängigkeit von der Technologie das kritische Denken schwächen würde. Humanismus, sagte er, gründe auf menschlichem Wohlergehen und Entfaltung, und die wachsende Rolle der KI stehe im Widerspruch zu dieser Sichtweise. „Zu moralisch handelnden Menschen für uns selbst und für andere werden wir durch den aktiven Einsatz unseres Verstandes“, sagte er.

  • Daraufhin wandte er sich an die American Humanist Association, nachdem er erfahren hatte, dass Erin Maus, eine unitarisch-universalistische Softwareingenieurin, ähnliche Schutzmaßnahmen erwirkt hatte. Durmans Fall wurde zur ersten öffentlich diskutierten Regelung, die einem Humanisten erlaubt, am Arbeitsplatz auf KI zu verzichten.

Seine Einwände gehen über die kognitive Ebene hinaus. In einer Erklärung für die AHA argumentierte Durman, KI bedrohe Arbeitsplätze, verursache Umweltkosten und berge das Risiko, menschliche Kreativität zu ersetzen oder sich anzueignen. „KI beeinträchtigt die Fähigkeit von Menschen, ihren Lebensunterhalt zu verdienen“, schrieb er, während ihre Auswirkungen auf Kunst und Literatur die kulturellen Elemente beschädigen könnten, die der Gesellschaft zu ihrer Entfaltung verhelfen.

  • Die Universität gab dem Antrag statt, führte jedoch keine pauschale Regel ein. Sprecher Jay Blanton sagte, Kentucky prüfe Anträge auf religiöse Vorkehrungen von Fall zu Fall und berücksichtige dabei berufliche Aufgaben und die jeweiligen Umstände. Im Fall Durmans kam die Hochschule zu dem Schluss, dass er seine wesentlichen Aufgaben auch ohne KI erfüllen könne; künftige Regelungen könnten überprüft werden, wenn sich die Arbeit verändere.

Diese Unterscheidung ist für den Fall zentral. Durman sagt, er wolle anderen nicht vorschreiben, wie sie KI nutzen. Stattdessen hoffe er, dass Beschäftigte mit vergleichbaren Überzeugungen – religiösen oder säkularen – ihre Anliegen über die ihnen zur Verfügung stehenden Wege vorbringen werden.

Story-Berichterstattung