Story
8. Nov. 2026
Kaliforniens Milliardärssteuer gerät ins Straucheln, während Geld und demokratische Bruchlinien greifen
Befürworter sahen Proposition 40 als Möglichkeit, das Gesundheitswesen und andere öffentliche Dienstleistungen durch die Besteuerung der Superreichen vor bundesweiten Kürzungen zu schützen. Ihre Gegner stellten sie als wirtschaftliches Risiko und Bedrohung für weiter gefasste persönliche Vermögenswerte dar – eine Botschaft, die durch demokratische Uneinigkeit und eine kostspielige Kampagne verstärkt wurde.
Kaliforniens Abstimmungskampf über Vermögen und politischen Einfluss begann mit einem ehrgeizigen Versprechen: einer einmaligen Steuer von 5 % auf Einwohner mit einem Vermögen von mehr als 1 Milliarde US-Dollar, wobei der Großteil der Einnahmen zur Kompensation von Gesundheitsfinanzierung dienen sollte, die durch bundesweite Kürzungen verloren ging. SEIU-United Healthcare Workers West brachte Proposition 40 nach der Sammlung von 874.641 Unterschriften auf den Stimmzettel, unterstützt von Gewerkschaftsverbündeten, der Demokratischen Partei des Bundesstaates, dem Abgeordneten Ro Khanna und Senator Bernie Sanders.1
Doch die Maßnahme ging unter starkem Druck in den Wahltag. Gegner, angeführt von einem PAC, das vom Google-Mitgründer Sergey Brin und anderen wohlhabenden Führungskräften finanziert wurde, argumentierten, die Steuer könne Unternehmer und Unternehmen aus Kalifornien verdrängen. Ihre verbündete Proposition 42 schlug ein dauerhaftes Verbot neuer staatlicher Steuern auf persönliches Eigentum und rückwirkender Steuern vor – die beiden Kernmerkmale von Prop 40.2
Die Anti-Steuer-Seite fand zudem ein wirkungsvolles Argument für den Geldbeutel. Unterstützer von Prop 42 erklärten, sie würde Ersparnisse und Rentenkonten vor Doppelbesteuerung schützen; Kritiker nannten sie „nur einen weiteren von Milliardären finanzierten Trick“. Steueranalysten warnten, dass Wähler, die eine Besteuerung von Milliardären befürworteten, das weitergehende Verbot dennoch zum Schutz ihrer eigenen Vermögenswerte unterstützen könnten.3
Bis Dienstagabend lag Prop 40 mit 57 % zu 43 % zurück, während Prop 42 bei etwa 55 % führte. Prop 41, eine weitere konkurrierende Maßnahme, die den Ausgabenmechanismus der Steuer hätte verkomplizieren können, lag zurück. Selbst wenn Prop 40 verabschiedet würde, bedeutete Kaliforniens Regelung für widersprüchliche Abstimmungsmaßnahmen, dass eine höhere Stimmenzahl für eine konkurrierende Initiative sie neutralisieren könnte.1
Befürworter machten mehr als die fast 400 Millionen US-Dollar teure Gegenkampagne verantwortlich. Robert Dempsey von Our Revolution sagte, die breiter angelegte Anti-Steuer-Botschaft habe verfangen, weil „die Menschen genug haben; sie können es sich nicht leisten, in diesem Bundesstaat zu leben.“4 Kampagnenmanager Igor Vosky sagte, das tiefere Versagen sei organisatorischer Natur: „Gewinnen erfordert Koalitionen.“4
Diese Diagnose spiegelte ein sichtbar gespaltenes demokratisches Establishment wider. Gouverneur Gavin Newsom, der Kandidat für das Gouverneursamt Xavier Becerra, die California Teachers Association und Planned Parenthood of California lehnten die Maßnahme ab oder enthielten ihr die Unterstützung vor, während einige Gewerkschaftsorganisationen sie unterstützten und SEIU California neutral blieb. Während die Stimmen weiter ausgezählt wurden, hing der schmale Weg von Prop 40 davon ab, ob die noch ausstehenden Stimmzettel wirtschaftspolitisch progressiver ausfielen als die bereits ausgezählten Stimmen – eine Möglichkeit, die Analysten für unwahrscheinlich hielten.5