Story
8. Nov. 2026
Kaliforniens Milliardärssteuer wurde von Geld – und einer gespaltenen Linken – begraben
Befürworter sahen Proposition 40 als Möglichkeit, das Gesundheitswesen und andere Dienstleistungen vor Kürzungen des Bundes zu schützen, indem die Superreichen stärker zur Kasse gebeten werden; Gegner stellten sie als wirtschaftlich riskante neue Steuer dar. Ihr offensichtliches Scheitern spiegelt sowohl die finanzielle Schlagkraft der Milliardäre als auch eine demokratische Koalition wider, die sich nie vollständig hinter der Maßnahme vereinte.
Der Kampf begann mit dem Versprechen, konzentrierten Reichtum in eine fiskalische Stütze zu verwandeln. Im Juni qualifizierte SEIU-United Healthcare Workers West Proposition 40 mit 874.641 Unterschriften für den Stimmzettel. Die Maßnahme würde Kaliforniern mit einem Vermögen von mehr als 1 Milliarde Dollar eine einmalige Steuer von 5 % auferlegen, wobei der Großteil der Einnahmen zur Abfederung von Kürzungen im Gesundheitswesen und zum Erhalt von Medi-Cal verwendet werden soll; sie würde zudem rückwirkend auf Personen angewendet, die am 1. Januar 2026 im Bundesstaat lebten.1
Befürworter argumentierten, die Steuer sei eine notwendige Antwort auf den Rückzug des Bundes und die wachsende Ungleichheit. Doch der Vorschlag legte schnell eine tiefe Spaltung in Kaliforniens dominierender Partei offen. Die Demokratische Partei des Bundesstaats und Gewerkschaftsverbündete unterstützten ihn, während Gouverneur Gavin Newsom, der Bewerber um das Gouverneursamt Xavier Becerra, große Gewerkschaften und Gruppen wie Planned Parenthood of California dagegen waren. Kritiker warnten, eine Besteuerung von Vermögen werde Unternehmer und Unternehmen aus dem Bundesstaat vertreiben.1
Bis zum Herbst war das Ungleichgewicht deutlich. Gegner sammelten rund 389 Millionen Dollar ein – gegenüber etwa 33 Millionen Dollar für die Befürworter – und brachten zwei Gegenmaßnahmen auf den Stimmzettel. Proposition 42, unterstützt von demselben Anti-Steuer-Netzwerk, würde neue staatliche Steuern auf persönliches Eigentum und rückwirkende Abgaben verbieten und drohte damit, die Vermögensteuer zu blockieren, selbst wenn die Wähler Prop. 40 annähmen.2
Am Wahlabend lag Prop. 40 mit 57 % zu 43 % zurück, während Prop. 42 führte. Unterstützung kam vor allem aus einer kleinen Gruppe linksgerichteter Countys, darunter San Francisco, Alameda und Santa Cruz; selbst die stark von der Tech-Branche geprägten Countys Santa Clara und San Mateo lehnten die Steuer ab. Analysten zufolge boten die noch ausstehenden Stimmzettel kaum einen offensichtlichen Weg zu einer Wende.3
Geld spielte eine Rolle, doch Befürworter sagen, die Niederlage sei nicht einfach gekauft worden. Igor Volsky von der Pro-40-Kampagne sagte: „Um zu gewinnen, braucht es Koalitionen“, und fügte hinzu, dass es „einfach keine große Koalition“ hinter der Initiative gegeben habe.4 Robert Dempsey von Our Revolution stellte eine unverblümtere Diagnose: Inmitten von Sorgen um die Bezahlbarkeit hätten Gegner die Angst vor einer weiteren Steuer verankert. Das Ergebnis dürfte für wohlhabende Kalifornier ein Doppelsieg werden: die Niederlage der 5%-Abgabe und die Verabschiedung einer verfassungsrechtlichen Barriere gegen künftige Vermögensteuern.2