Der Wettbewerb um die Nachfolge von Nancy Pelosi begann unter dem Gewicht ihrer vier Jahrzehnte währenden Kontrolle über den Sitz von San Francisco. Pelosi stellte ihre Unterstützung, ihr Netzwerk für Spendensammlungen und ihre Kampagnenkraft hinter die Aufseherin Connie Chan und verhalf damit einer Kandidatin zum Aufstieg, die argumentierte, arbeitende Menschen bräuchten mehr Macht – und das Wachstum des Wohnungsbaus erfordere stärkere Schutzmaßnahmen gegen Verdrängung.¹

Wiener, der Staatssenator, trat aus einem anderen demokratischen Lager an: wohnungsbaufreundlich, stark finanziert und entschlossen, kalifornisch geprägte Bau- und KI-Sicherheitspolitik nach Washington zu bringen. Der Wahlkampf wurde auch persönlich. Nachdem sein Team einen gegen Chan gerichteten Parodie-Chatbot gestartet und anschließend zurückgezogen hatte, räumte Wiener ein, dieser habe „das Ziel verfehlt“; Chan und Pelosis Verbündete bezeichneten die Episode als herabwürdigend, während einige Wiener-Unterstützer die Gegenreaktion für inszeniert hielten.²

Die ideologische Spaltung blieb scharf. Chan, unterstützt von der California Labor Federation, stellte Wieners Entwicklungsagenda und seine Unterstützung durch PACs infrage. Wiener, der von demokratischen Parteien auf Landes- und lokaler Ebene unterstützt wurde, plädierte für mehr Bauvorhaben, Bundesinvestitionen in bezahlbaren Wohnraum und eine ausgeweitete KI-Regulierung. Beim Thema Gaza standen beide Kandidaten unter Druck von progressiven Kräften in San Francisco; Wiener übernahm später den Begriff Völkermord, nachdem er sich zunächst wegen dessen Verbindung zum Holocaust dagegen gesträubt hatte.¹

Am Wahlabend hatten sich Geld und Organisation zugunsten von Wiener verschoben: Er sammelte rund 4,6 Millionen US-Dollar ein, gegenüber 2,2 Millionen US-Dollar für Chan, während eine von der Tech-Branche unterstützte externe Gruppe mehr als 2 Millionen US-Dollar zu seinen Gunsten ausgab. Chan räumte am Mittwoch ihre Niederlage ein, nachdem sie zu dem Schluss gekommen war, es gebe „keinen klaren Weg zum Sieg“. Während die Stimmen ausgezählt wurden, lag Wiener mit 54,6 % zu 45,4 % vorn.¹

Das Ergebnis lässt sich auf zwei Arten deuten. Für Pelosi, deren Unterstützung Chan konkurrenzfähig machte, ihr den Sitz aber nicht verschaffen konnte, ist es ein Beleg dafür, dass nationales Ansehen nicht automatisch in lokale Stimmen übersetzt wird. Der Politikwissenschaftler Jason McDaniel formulierte es unverblümt: „Es gibt einen Unterschied zwischen Einfluss zu haben und Stimmen zu liefern.“³

Für Wiener und seine LGBTQ-Verbündeten ist es ein historischer Wandel. Er wird die erste offen schwule Person, die San Francisco im Kongress vertritt, und übernimmt einen Sitz, der seit Langem mit der liberalen Machtstruktur der Stadt verbunden ist. Er hat zugesagt, für den Equality Act, den Schutz von Transgender-Personen und HIV-Prävention zu kämpfen, und argumentiert, ein Vertreter San Franciscos müsse für Menschen, die angegriffen werden, „bis zum Äußersten gehen“.²