Jurymitglieder des Independent Games Festival sagten kürzlich, sie würden nicht für Spiele stimmen, die generative KI „in irgendeiner Form“ nutzen. Sie verwiesen auf Bedenken hinsichtlich ihrer Schäden und auf einen Anstieg KI-unterstützter Einreichungen. Sie betonten, dass die Erklärung weder das Festival als Ganzes noch jedes Jurymitglied repräsentiere; einige sorgten sich wegen möglicher beruflicher Konsequenzen, falls sie sie unterzeichneten.¹

Die Erklärung lenkte die Aufmerksamkeit auf Big Walk, ein kooperatives Abenteuerspiel von House House, dem Studio hinter Untitled Goose Game. Die Entwickler sagten, sie hätten KI in der letzten Entwicklungsphase „sparsam“ eingesetzt, hauptsächlich, um Probleme mit Code von Drittanbietern zu untersuchen. In einem Fall nutzten sie nach umfangreichen Recherchen und Rücksprache mit einem Unity-Ingenieur von einem Chatbot vorgeschlagenen Code als Ausgangspunkt, um ein Schattenproblem zu beheben. House House schätzte, dass deutlich weniger als 0,1 Prozent des Spielcodes mit diesem Einsatz zusammenhingen, und erklärte, generative KI habe bei der Entwicklung des Spiels ansonsten keine Rolle gespielt.¹

House House sagte, es habe den Einsatz in seiner IGF-Einreichung offengelegt, nicht aber auf Steam, wo Entwickler nicht angeben müssen, ob sie Code oder Chatbots genutzt haben. Das Studio bezeichnete das Fehlen einer KI-Richtlinie während der Entwicklung als „Versäumnis“ und erklärte, es werde eine umfassendere Richtlinie ausarbeiten. Außerdem warnte es, eine Offenlegung könnte dazu beitragen, die Technologie zu normalisieren, und fügte hinzu, seine Erklärung sei „weder eine Befürwortung noch ein Plädoyer für den Einsatz von KI-Tools“.¹

Barlow, Jurymitglied und Schöpfer von Telling Lies und Immortality, sagte, Big Walk habe die IGF-Diskussion nicht ausgelöst, sei aber zu einem „kniffligen Grenzfall“ geworden. Es gehe nicht darum, ein Team zu boykottieren oder ihm wirtschaftlich zu schaden; vielmehr stelle sich die Frage, was ein Preis als Indie-Alternative zur Mainstream-Entwicklung bedeuten solle. Bei dem Konflikt gehe es weniger um den Umfang eines einzelnen Codebeitrags als darum, ob jede Nutzung von KI den Anspruch eines Spiels auf diese Bezeichnung verändert.¹